Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-2825/2024[77-1208/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Дёмина Д.А. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Сероштана В.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина Д.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года в отношении Демин Д.А,.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Демина Д.А. и адвоката Сероштана В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года

Демин Д.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Дёмина Д.А. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года приговор изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом наркотических средств ФИО1, сумму переведенных ФИО1 денежных средств на банковскую карту за приобретение наркотиков считать в размере 5000 рублей, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора: из числа доказательств виновности Дёмина Д.А. ссылку на его показания, данные в ходе предварительного расследования; и ссылку на ч. 3 ст. 63 УК РФ при решении о назначении наказания;

- исключить при квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, связанному со сбытом наркотических средств ФИО2, указание на крупный размер, - исключить по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, осуждение Дёмина за незаконное приобретение им наркотических средств, считать его осужденным за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере; и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения определено назначить Дёмину Д.А. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дёмин Д.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дёмин Д.А, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, приводя нормы закона, просит приговор и апелляционное определение изменить, включить в перечень смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Приговор и апелляционное определение являются необоснованными и несправедливыми, наказание ему назначено чрезмерно суровое, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о его личности. Суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере учёл их совокупность. Он признал вину, раскаялся, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет жену и малолетнего ребёнка, оказывал материальную поддержку и помощь родственникам, страдающим заболеваниями, являющимися пенсионерами; положительно характеризуется в быту, по месту работы и военной службы, имеет награды за отличную службу, хронические заболевания. Суд не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи, жена испытывает трудности в содержании и воспитании ребёнка. Он раскаивается в содеянном, виноват во всех трёх преступлениях по сбыту наркотических средств, встал на путь исправления, работает в колонии, признаёт, что занял неправильную позицию во время предварительного и судебного следствия.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доказательства судом оценены в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание Дёмину Д.А. назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Дёмина Д.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дёмина Д.А. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Дёмина Д.А. подтверждена его показаниями о хранении им наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Дёмин Д.А. указывал ему, сколько необходимо положить гашиша для дальнейшего сбыта, тайники, разложенные по указанию Дёмина Д.А, были раскуплены наркозависимыми лицами; протоколом опознания, согласно которому свидетель ФИО4 опознал Дёмина Д.А. как человека, который передал ему наркотик; заключениями химических экспертиз о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дёмина Д.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, оценив и устранив противоречия.

Суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств дела - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Дёмина Д.А. на незаконный сбыт наркотического вещества, о виновности Дёмина Д.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, установлены правильно.

Причин сомневаться в наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации об осуществлении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Дёмина Д.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 90 т.6).

Наказание осужденному Дёмину Д.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности учтены признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Дёмина Д.А, оказание помощи родственникам, страдающим заболеваниями, положительные характеристики.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - состояние здоровья осуждённого и его родственников.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Дёмина Д.А. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс изменения в приговор, применил положения ст. 64 УК РФ, смягчил назначенное наказание.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Дёмину Д.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судебными инстанциями соблюдены в полной мере.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года в отношении Демин Д.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дёмина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: