Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4680/2024[77-1922/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств, в том числе мопеда, который конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной его части исключено указание на то, что размер неотбытого основного наказания по приговору Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 20 дней.

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и несправедливыми вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на признание им вины в части управления транспортным средством на окраине города в ночное время, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Считает, что сотрудники ДПС проявили к нему предвзятое отношение, после прохождения освидетельствования, результаты которого показали незначительное количество алкоголя, а он, хотя и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС, по его мнению, должны были настоять на медицинском освидетельствовании. Обращает внимание, что у него имеются две сестры - инвалиды с детства, которые фактически были на его иждивении, сам он был трудоустроен и обеспечивал их, кроме того, он является нанимателем квартиры, где они все проживали после смерти матери. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, как управление другим механическим транспортным средством - мопедом, так и проведение освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял другим механическим транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное проведенным на месте освидетельствованием на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Настоящее преступление ФИО1 совершено спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения к условному наказанию в виде лишения свободы, будучи лишенным права управления транспортными средствами, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало на него превентивного воздействия, явилось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, в результате чего ФИО1 вновь совершено аналогичное преступление. В связи с этим выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору являются обоснованными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, надлежащим образом учитывались судом при назначении наказания, поэтому оно, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, направленные на смягчение наказания, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий