Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10213/2024[88-10473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1962/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N(4406543199) по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. под 28, 0% годовых, на срок 120 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

14.02.2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением N о присоединении, в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51 215, 10 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 141 101, 53 руб, из которых: 129 986, 42 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 933, 37 руб. - иные комиссии, 181, 74 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

В связи с изложенным, ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N(4406543199) в размере 141 101, 53 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 022, 03 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес", с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N/; 757/00000/101018(4406543199) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141101, 53 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 022 (Четыре тысячи двадцать два) руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N(4406543199) по которому банк предоставил заемщику 130 000 руб. под 28, 0% годовых на срок 120 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа (далее - МОП) на текущий банковский счет заемщика (п. 6 Договора). Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного МОП: 0, 0548% (п. 12 Договора). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные |средства. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением N о присоединении, в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора. Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.02.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N(4406543199) перед истцом составила 141 101, 53 руб, из которых: 129 986, 42 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 933, 37 руб. - иные комиссии, 181, 74 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору N(4406543199) в размере 141101, 53 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 819, 820 ГК РФ... Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что иного расчета ответчиком представлено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в сумме 141101, 53 руб, из которых: 129 986, 42 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 933, 37 руб. - иные комиссии, 181, 74 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 кредит не получала, о чем ею было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, опровергаются материалами дела. Так истцом представлены копии кредитного договора от 23.09.2020г, анкета-заявления на получение потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных, копия страниц паспорта с фотографией, пропиской, согласие на дополнительные услуги, подтверждение получение карточки с определенным номером, на которую зачислены денежные средства, все указанные документы подписаны ответчиком.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий

Судьи