Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11448/2024[88-11588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Наталии Владимировны к Гаражно - стояночному кооперативу "На Братиславской 26" о признании несоответствующими действующему законодательству пунктов устава ГСК, признании решений общего собрания недействительными, отмене решения, включении в члены ГСК, признании действий незаконными, обязании предоставить документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-578/2023)

по кассационной жалобе Гаражно-стояночного кооператива "На Братиславской 26" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Гаражно-стояночного кооператива "На Братиславской 26" Андреянова К.В. и Покровского Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Анохиной Наталии Владимировны - Яшкиной Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к Гаражно-стояночному кооперативу "На Братиславской 26", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать несоответствующими законодательству п. 4.2, 4.4, 9.5.9, 8.11 Устава ГСК "На Братиславской 26", утвержденного протоколом N1 от 21.06.2010 общего собрания учредителей, и обязать ГСК "На Братиславской 26" внести изменения в уставные документы; отменить решение правления ГСК "На Братиславской 26", оформленное протоколом N15 от 31.07.2019, в части отказа в принятии Анохиной Н.В. в члены ГСК "На Братиславской 26"; обязать ГСК "На Братиславской 26" принять Анохину Н.В. в члены ГСК "На Братиславской 26"; признать решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.26, оформленное протоколом N12 от 10.06.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительным; признать решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.26, оформленное протоколом N13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительным; признать незаконными действия председателя правления ГСК "На Братиславской", выразившиеся в отказе в предоставлении документов по запросу Анохиной Н.В, возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы; взыскать с ГСК "На Братиславской 26" в пользу Анохиной Н.В. судебные расходы; взыскать в пользу Анохиной Н.В. за неисполнение решения судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования с учетом уточнения оснований иска мотивированы тем, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 26, образован гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", целью которого является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.

Истец является собственником парковочных мест N 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест N 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв. м, истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Братиславская, д.26, однако в заявлении о принятии в члены ГСК "На Братиславской 26" истцу было отказано. 10.06.2019 по результатам очно-заочного голосования собственников машиномест составлен протокол N12. Анохина Н.В. полагает, что решения на данном собрании приняты с существенными нарушениями норм законодательства, влекущими признание их недействительными, поскольку при их вынесении допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания; не произведен подсчет голосов по вопросу 7 и не отражено принятое решение по данному вопросу; при подсчете голосов по вопросам 1-6 и 8 повестки дня допущены существенные нарушения - подсчет произведен на основании положения п. 8.11 Устава ГСК, который не соответствует законодательству; в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100 % голосов. 09.09.2019 по результатам голосования принято решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г..Москва, ул. Братиславская, д.26, оформленное протоколом N13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе.

Истец полагает, что указанные решения также приняты с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку было допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания; подсчете голосов; в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100% голосов. 14.06.2019 Анохина Н.В. в целях приобретения членства в ГСК с правом принятия участия в работе общего собрания членов ГСК, избирать и быть избранной в органы кооператива, получения информации о деятельности ГСК обратилась к председателю с заявлением о вступлении в ГСК. 02.07.2019 истцом был получен ответ председателя ГСК от 27.06.2019 об отказе в рассмотрении заявления было отказано из- за неправильного оформления.

08.07.2019 Анохиной Н.В. было направлено в адрес председателя ГСК повторное заявление о принятии в члены ГСК. 31.07.2019 состоялось собрание правления ГСК, на котором принято решение об отказе в принятии истца в члены ГСК, при этом в направленной истцу выписке не содержалось обоснования отказа в принятии истца в члены ГСК.

Уставом ГСК "На Братиславской 26", утвержденным протоколом N1 от 21.06.2010 общего собрания учредителей определен порядок принятия в члены кооператива, указанные положения Устава, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, поскольку ставят в зависимость право гражданина на участие в кооперативе от субъективного отношения остальных членов кооператива или правления и тем самым ограничивают права одного собственника перед другими.

Также истец полагала неправомерным отказ ответчика в удовлетворении обращений Анохиной Н.В. о предоставлении на ознакомление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, сметы доходов и расходов ГСК, отчеты об исполнении этих смет, отчеты ревизионной комиссии, аудиторские заключения, договоры с контрагентами, акты выполненных работ и т.д, поскольку Анохина Н.В. является собственником 32, 30 % имущества в гаражном комплексе, с которым отсутствует договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, ежемесячно осуществляет оплату на основании выставленных ГСК счетов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано несоответствующими действующему законодательству п. 4.4 в части принятия Правлением Кооператива решения о принятии нового лица в члены Кооператива или об отказе принять лицо в члены по своему усмотрению, п. 8.11, п. 9.5.9 Устава ГСК "На Братиславской 26", утвержденного Протоколом N 1 от 21 июня 2010 года Общего собрания Учредителей ГСК "На Братиславской 26".

Признано незаконным решение собрания правления ГСК "На Братиславской 26", оформленное протоколом N 15 от 31 июля 2019 года в части отказа в принятии Анохиной Наталии Владимировны в члены ГСК "На Братиславской 26".

На ГСК "На Братиславской 26" возложена обязанность принять Анохину Наталию Владимировну в члены ГСК "На Братиславской 26" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 26, оформленное Протоколом N 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, признано недействительными.

Решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 26, оформленное Протоколом N 13 от 09 сентября 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, признано недействительными.

ГСК "На Братиславской 26" обязали предоставить Анохиной Наталии Владимировне: 1) актуальный реестр членов (собственников машиномест) ГСК "На Братиславской 26"; 2) реестр ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций, контрагентов ГСК "На Братиславской 26" с актами выполненных работ; 3) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов ГСК "На Братиславской 26", отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения; 4) отчеты о накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта ГСК "На Братиславской 26".

С ГСК "На Братиславской 26" в пользу Анохиной Наталии Владимировны взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, услуг представителя в размере 52 729 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Анохиной Н.В. о признании не соответствующим действующему законодательству п.4.2 Устава ГСК "На Братиславской 26" и взыскании судебной неустойки.

Постановлено в указанной части новое решение.

Признан не соответствующим действующему законодательству п.4.2 Устава ГСК "На Братиславской 26" в части принятия Правлением ГСК решений о приеме новых лиц в члены или об отказе по своему усмотрению.

Судом постановлено в случае не предоставления в течение 10 дней с даты вступления в законную силу ГСК "На Братиславской 26" Анохиной Наталии Владимировны указанных выше документов, взыскать с ГСК "На Братиславской 26" в пользу Анохиной Наталии Владимировны судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки не предоставления указанных выше документов.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гаражно-стояночного кооператива "На Братиславской 26" Покровский Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для удовлетворения иска стало применение в данном споре правовых норм содержащихся в ст. ст. 44-48 и 161 ЖК РФ. Основанием для такого вывода послужил п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Вместе с тем, после вступления в силу вышеуказанного постановления были внесены изменения в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми машино-места стали отдельной категорией недвижимых вещей и с 2016 года больше не являются помещениями.

Кроме того, применяя аналогию закона суды проигнорировали целую главу 17.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой подробно и полно урегулированы все отношения, касающиеся собственности на машино-места.

Кроме того, истец 16 июля 2010 года протоколом N1 общего собрания членов ГСК "На Братиславской 26" была принята не только в члены ГСК, но и в его правление, однако грубо и открыто игнорировала требования Устава ГСК, решения его правления, решения общих собраний собственников машино-мест и впоследствии из членов ГСК была исключена.

Кроме того, протокол N 12 от 10.06.2019 был подробно и всесторонне изучен судом как с учетом 28, так и даже 73 (а не 70 как установлено судом) машино-мест истца и было однозначно установлено, что даже при альтернативном подсчете голосов - итоговый результат не изменяется.

Ответчик, с учетом мнения кассационной инстанции, провел подсчет голосов с учетом как долей в праве общей долевой собственности, так и исходя из принадлежности истцу 70 машиномест, из расчета 1 голос = 1 машиноместо + 1/226 в праве общей долевой собственности: - общее количество машино-мест в гаражном комплексе, равно как и долей в общедолевой собственности, зарегистрированных в Росреестре, равно 226. При этом, из 143 машино-мест, принявших участие в голосовании, учтено 28 машино-мест, принадлежащих истцу и указанных в ее решении. Если учесть, что истец голосовал не 28-ю машино-местами, перечисленными в его решении, а 70 машино местами, как указал суд кассационной инстанции, то общее количество машино-мест, принявших участие в голосовании необходимо увеличить на 42 машино-места, принадлежащих истцу и не учтенных при подведении итогов голосования (70-28 = 42). Тогда общее количество машино-мест (голосов), собственники которых приняли участие в собрании, составит 143 + 42 = 185, что более 50% от общего количества машиномест в гаражном комплексе и свидетельствует о наличии кворума;

В соответствии с п. 3 статьи 181.4 ГК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Однако по шестому и восьмому вопросам повестки дня очно-заочного голосования собственников машиномест, результаты которого отражены в Протоколе N 12 от 10.06.2019, а также по пятому вопросу повестки дня очно-заочного голосования собственников машино-мест, результаты которого отражены в Протоколе N 13 от 09.09.2019, истец голосовал "ЗА", что подтверждается его решениями от 31.05.2019 и от 19.08.2019. Таким образом, оспаривать состоявшиеся решения в этой части истец не имеет права, а суды удовлетворять такое требование.

Кроме того, решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом N12 от 10.06.2019, неоднократно было предметом рассмотрения различных судов, между теми же сторонами и всегда признавалось законным и обоснованным, что свидетельствует об устоявшейся судебной практике. Так, 12 апреля 2023 года судебная коллегия Московского городского суда приняла апелляционное определение по делу N33- 13831/2023, которым оставила без изменения решение Люблинского районного суда г. Москвы по иску Анохиной Н.В. к ГСК "На Братиславской 26" о признании недействительными решений общих собраний собственников машино-мест, а также обязании предоставить документы ответчика, указанные в данном деле. Это решение было признано законным и обоснованным определением кассационной инстанцией 12 сентября 2023 года по делу N 88-20878/2023. 18 июля 2023 года судебная коллегия Московского городского суда приняла апелляционное определение по делу N33-30137/2023, которым также оставила без изменения решение Люблинского районного суда г.Москвы по иску Анохиной Н.В. к ГСК "На Братиславской 26" N2-552/2023 от 16.03.2023 о признании недействительным решений общих собраний собственников машино-мест, в котором также подтверждена законность действий ответчика по созыву, проведению и подсчету голосов на общих собраниях собственников машино-мест, с учетом позиции суда кассационной инстанции от 25.08.2022 года N 88- 19321/2022. Законность и обоснованность этих постановлений подтверждена судом кассационной инстанции в своем определении от 28 ноября 2023 годаN 88-29500/2023.

Указанными решениями суда исследовались и получили оценку действия ответчика по созыву, проведению и подсчёту голосов при проведении общих собраний, а также отказано в требовании об обязании предоставить документы, что полностью аналогично требованию, заявленному по настоящему иску и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик, с учетом мнения кассационной инстанции, провел подсчет голосов на общем собрании собственников машино-мест и членов ГСК, оформленного протоколом N13 от 09.09.2019 с учетом как долей в праве общей долевой собственности, так и исходя из принадлежности истцу 70 машино-мест, из расчета 1 голос = 1 машино-место + 1/226 в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке. Между тем, в период с 02 по 30 мая 2023 года было проведено общее собрание собственников машино-мест, оформленное протоколом N18 от 2 июня 2023 года, в соответствии с которым оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколами N12 от 10.06.2019 года и N13 от 09.09.2019 года подтверждены в полном объеме и не могут быть признаны судом недействительными в настоящем деле.

Кроме того, суды умышленно уклонились от оценки заявления ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования состоявшегося решения собрания, оформленного протоколом N13 от 09.09.2019 и N1 от 21.06.2010, утвердившего устав ГСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.26, образован Гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 4.1 Устава ГСК "На Братиславской 26" членом кооператива может быть гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста, признающий устав, принятый в кооператив в предусмотренном уставом порядке, являющийся владельцем машиноместа, расположенного в гаражном комплексе.

Истец является собственником парковочных мест N 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест N 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м, а также истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.26, что подтверждается, представленными в материалы дела Свидетельствами о праве собственности и выписками ЕГРН.

14.06.2019 истец в целях приобретения членства в ГСК обратилась к Председателю ГСК "На Братиславской 26" с заявлением о вступлении в ГСК.

Истцом 02.07.2019 был получен ответ Председателя ГСК исх. N 20 от 27.06.2019, исходя из которого, в рассмотрении заявления истца было отказано по причине того, что оно не соответствовало установленной форме.

08.07.2019 Анохиной Н.В. было направлено повторное заявление о принятии в члены ГСК.

23.08.2019 истцом получена выписка от 07.08.2019 из протокола N 15 собрания Правления ГСК от 31.07.2019, согласно которой 31.07.2019 состоялось собрание Правления ГСК, на котором было принято решение об отказе в принятии истца в члены ГСК.

Уставом ГСК "На Братиславской 26", утвержденным Протоколом N 1 от 21.06.2010 Общего собрания Учредителей определен порядок принятия в члены Кооператива, согласно которому прием в члены Кооператива производится Правлением Кооператива с последующим утверждением на ближайшем собрании Кооператива. В случае если собрание не утвердит решение Правления о приеме лица в члены Кооператива, лицо прекращает членство с момента такого решения (п. 4.2). Правление Кооператива по своему усмотрению принимает решение о принятии нового лица в члены Кооператива или об отказе принять лицо в члены (п. 4.4 Устава).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, 45, 46, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, 161, п. 1 ст. 181.2, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 4.4 Устава противоречат действующему законодательству, так как ставят в зависимость право гражданина на участие в объединении от субъективного отношения остальных членов Кооператива или Правления и тем самым ограничивают права одного собственника перед другими.

Положения п.п. 4.4, 9.5.9 Устава и принятое решение Правления ГСК от 31.07.2019 противоречит также и нормам Федерального закона "Об общественных объединениях", Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Соответственно, право на вступление в члены ГСК и на принятие в члены ГСК должно быть обусловлено не желанием или усмотрением каких-либо лиц, а наличием права собственности в имуществе у лица, желающего стать членом ГСК.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части признания не соответствующими действующему законодательству пунктов 4.4, 9.5.9 Устава Гаражно-стояночного кооператива "На Братиславской 26", утвержденного решением протоколом N 1 общего собрания учредителей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что, в свою очередь, также влечет признание недействительным решения собрания правления Гаражно-стояночного кооператива "На Братиславской 26", оформленного протоколом N 15 от 31.07.2019 в части отказа в принятии Анохиной Н.В. в члены ГСК "На Братиславской 26" и возложение на ГСК "На Братиславской 26" обязанности по решению вопроса о принятии Анохиной Н.В. в члены ГСК "На Братиславской 26".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 Устава ГСК "На Братиславской 26", указав, что данный пункт Устава не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов истца пунктом 4.2 Устава ГСК "На Братиславской 26" истцом не представлено.

Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8.11 Устава ГСК "На Братиславской 26" каждый член Кооператива имеет на Собрании количество голосов пропорционально количеству принадлежащих ему на праве собственности машиномест. Однако положения указанного пункта Устава не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Подсчет голосов, принадлежащих собственнику, определяется положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также из вышеприведенных положений закона следует, что организация, управляющая общим имуществом кооператива, должна вести реестр собственников помещений, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), и учитывать эти сведения при проведении общего собрания и подсчете голосов собственников по правилам части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решений общих собраний собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 26, оформленных протоколом N 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе и протоколом N 13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, имели место существенные нарушения при подсчете голосов. При этом суд согласился с приведенными истцом доводами относительно результатов голосования и подсчетов голосов, что, по мнению суда, влечет признание недействительными указанных решений.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование истца в части возложения на ГСК "На Братиславской 26" обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 143.1 ЖК РФ предусматривают право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества на ознакомление с документами (устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнение таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества).

Суд первой инстанции указал, что требования истца о предоставлении ответчиком учредительных документов ГСК "На Братиславской 26" (устав, свидетельства ИНН, ОГРН, информацию ОКВЭД, выписку ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей), а также Протоколы общих собраний, в том числе заполненные решения собственников парковочных мест и членов ГСК "На Братиславской 26", удовлетворению не подлежат, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, с которыми истец не лишен права ознакомиться.

Суд первой инстанции указал, что истец как собственник 32, 30 % имущества в гаражном комплексе, с которым отсутствует договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, ежемесячно осуществляет оплату на основании выставленных ГСК счетов. Из материалов дела следует, что с целью определения порядка расходования средств собственников машиномест Анохина Н.В. направляла в адрес ответчика обращения с просьбой предоставления на ознакомление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, сметы доходов и расходов ГСК, отчеты об исполнении этих смет, отчеты ревизионной комиссии, аудиторские заключения, договоры с контрагентами, акты выполненных работ и т.д, которые были необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, указав, что в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ установление неустойки является правом, а не обязанностью суда, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не было представлено.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 Устава ГСК "На Братиславской 26" и о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда пункт 4.2 Устава противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает, что прием в члены Кооператива производится Правлением Кооператива с последующим утверждением на ближайшем Собрании Кооператива. Лицо становится членом Кооператива с момента принятия решения Правлением Кооператива.

Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено в случае не предоставления в течение 10 дней с даты вступления в законную силу ГСК "На Братиславской 26" Анохиной Наталии Владимировны указанных выше документов, взыскать с ГСК "На Братиславской 26" в пользу Анохиной Наталии Владимировны судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки не предоставления указанных выше документов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о наличии оснований для применения к данным требованиям истца пропуска шестимесячного срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Как указано выше, решением суда по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением, на ГСК "На Братиславской 26" возложена обязанность предоставить Анохиной Наталии Владимировне: 1)актуальный реестр членов (собственников машиномест) ГСК "На Братиславской 26"; 2) реестр ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций, контрагентов ГСК "На Братиславской 26" с актами выполненных работ; 3) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов ГСК "На Братиславской 26", отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения; 4) отчеты о накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта ГСК "На Братиславской 26".

Однако решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, Анохиной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК "На Братиславской 26" о возложении обязанности на ответчика предоставить Анохиной Наталии Владимировне документы, связанные с деятельностью кооператива, начиная с 01 июля 2020 года, в том числе: реестр членов ГСК с момента создания на дату каждого общего собрания; реестр ресурсоснабжающих обслуживающих организаций, контрагентов ГСК "На Братиславской 26", с актами выполненных работ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов ГСК "На Братиславской 26", отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения; отчеты о накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта ГСК.

Таким образом, на момент принятия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении вышеуказанных тех же самых исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суду первой инстанции необходимо было проверить, были ли истицей заявлены исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, то есть тождественные или нет. Если исковые требования тождественные, то суд должен прекратить производство по делу.

Если исковые требования не тождественные, то подлежали применению положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли указанные обстоятельства, допустили нарушение приведенных выше норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования об оспаривании решений общих собраний, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания, его созыва, проведения и подсчета голосов установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок проведения общего собрания, его созыва, проведения и подсчета голосов, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению гаражными комплексами.

Доводы кассационной жалоб о том, что подлежали применению положения главы 17.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места", в которой подробно и полно урегулированы все отношения, касающиеся собственности на машино-места, подлежит отклонению, поскольку указанная глава была введена в действие с 01 сентября 2022 года, то есть уже после проведения собраний от 10 июня 2019 года и от 09 сентября 2019 года.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных правовых норм следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что по шестому и восьмому вопросам повестки дня очно-заочного голосования собственников машиномест, результаты которого отражены в Протоколе N 12 от 10.06.2019, а также по пятому вопросу повестки для очно-заочного голосования собственников машиномест, результаты которого отражены в протоколе N 13 от 09.09.2019 и от 19.08.2019, истец голосовал "за", что подтверждается его решениями от 31.05.2019 и от 19.08.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка этим обстоятельствам.

Кроме того, ответчик провел подсчет голосов с учетом как долей в праве общей долевой собственности, так и исходя из принадлежности истцу 70 машиномест, из расчета 1 голос = 1 машиноместо + 1/226 в праве общей долевой собственности: - общее количество машино-мест в гаражном комплексе, равно как и долей в общедолевой собственности, зарегистрированных в Росреестре, равно 226. При этом, из 143 машино-мест, принявших участие в голосовании, учтено 28 машино-мест, принадлежащих истцу и указанных в ее решении. Если учесть, что истец голосовал не 28-ю машино-местами, перечисленными в его решении, а 70 машино местами (как указал суд кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела), то общее количество машино-мест, принявших участие в голосовании необходимо увеличить на 42 машино-места, принадлежащих истцу и не учтенных при подведении итогов голосования (70-28 = 42). Тогда общее количество машино-мест (голосов), собственники которых приняли участие в собрании, составит 143 + 42 = 185, что более 50% от общего количества машиномест в гаражном комплексе и свидетельствует о наличии кворума.

Ответчиком приводился полный подборный подсчёт голосов в судах первой и апелляционной инстанций, такой же подсчет приводится в кассационной жалобе. Ответчик утверждает о наличии кворума на собраниях при любом подсчете голосов.

Однако суды первой и кассационной инстанций не проверили правильность подсчета голосов, представленных ответчиком. Между тем, если кворум на собраниях, действительно имелся, то суды не привели достаточных обоснований своих выводов о признании незаконным решений собраний от 10.06.2019 и 09.09.2019.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что при принятии решений общих собраний собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 26, оформленных протоколом N 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе и протоколом N 13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, имели место существенные нарушения при подсчете голосов.

Между тем, суд не обосновал, в чем именно состоит существенность нарушений при подсчете голосов, если при любом принципе подсчета голосов имелся кворум и решения приняты большинством голосов либо квалифицированным большинством голосов.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом N12 от 10.06.2019, неоднократно было предметом рассмотрения различных судов, между теми же сторонами и всегда признавалось законным и обоснованным.

Так, решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года и определением кассационной инстанции от 12 сентября 2023 года по делу N 88-20878/2023, проверялась законность решения общего собрания собственников машиномест от 15.07.2020.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года и определением кассационной инстанции от 28 ноября 2023 года по делу N 88-29500/2023, проверялась законность решения общего собрания собственников машиномест от 30.06.2021.

Названными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Анохиной Н.В. к ГСК "На Братиславской 26" об оспаривании решений общих собраний собственников машиномест было отказано. При рассмотрении указанных споров установлено, что суд первой инстанции, тщательно проверяя доводы истца от отсутствии кворума, установил, что при произведении расчета голосов по доводам истца, исходя из долевого соотношения в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, доля собственников гаражей в прав общей долевой собственности практически совпадают с количеством принадлежащих им машиномест и такой подсчёт голосов также подтверждает наличие на собрании необходимого кворума.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что принципы подсчета голосов по всем собраниям, проведенным ГСК "На Братиславской 26", должны быть одинаковыми. Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами имеют преюдициальное значение.

Суду первой инстанции необходимо было тщательно проверить доводы истца об отсутствии кворума, и установить, являются ли практически одинаковыми расчет голосов в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по доводам истца, исходя из долевого соотношения площади машиномест, и расчет, произведенный ответчиком, из количества принадлежащих собственникам машиномест.

В кассационной жалобе истец указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке. Между тем, в период с 02 по 30 мая 2023 года было проведено общее собрание собственников машино-мест, оформленное протоколом N18 от 2 июня 2023 года, в соответствии с которым оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколами N12 от 10.06.2019 и N13 от 09.09.2019 подтверждены в полном объеме.

Эти доводы истца подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции признал несоответствующими действующему законодательству п. 4.4 в части принятия Правлением Кооператива решения о принятии нового лица в члены Кооператива или об отказе принять лицо в члены по своему усмотрению, п. 8.11, п. 9.5.9 Устава ГСК "На Братиславской 26", утвержденного Протоколом N 1 от 21 июня 2010 года Общего собрания Учредителей ГСК "На Братиславской 26".

Однако на день рассмотрения спора Устав ГСК "На Братиславской 26", действует не в редакции, утвержденной Протоколом N 1 от 21 июня 2010 года, а в новой редакции, утвержденной Протоколом N 1/18 от 06 июня 2018 года (т.2 л.д. 217).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора проверяли законность недействующей редакции Устава ГСК "На Братиславской 26".

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи