Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12691/2024[88-12737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Версо-Москва", ФИО3 ФИО1 о задолженности по договору банковской гарантии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2065/2023)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10, представителя ФИО3 ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам. Требования неоднократно уточнялись.

Как написано в решении суда и апелляционном определении, истец просил взыскать задолженность по комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N/БГ в размере 10 511 602.40 руб, неустойки (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно материалам дела истец в том числе просил взыскать задолженность по комиссии 12 831 426, 48 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность по комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 13091044, 17 руб, неустойки (пени) по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, как написал суд, удовлетворены полностью. Взыскана солидарно с ФИО3, ООО "Версо-Москва" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" задолженность по комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 511 602, 40 руб, из которых 7 211 602, 40 руб. - основной долг, 3500000 руб. - неустойка. Взысканы солидарно с ФИО3, ООО "Версо-Москва" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" неустойка (пени) по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно. Взысканы солидарно с ФИО3, ООО "Версо-Москва" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно решению суда первой инстанции иск удовлетворен полностью, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно решению не рассматривался судом. Размер неустойки, подлежащей взысканию, указан в составе комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии без указания на то, как он рассчитан.

Апелляционные жалобы поданы истцом АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ", ответчиками ФИО3 и ООО "Версо-Москва".

При этом в апелляционной жалобе истца содержалось указание на несогласие с размером взысканной неустойки, которая взыскана более чем на 2 млн. руб. меньше, чем заявлено согласно последнему уточнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на право суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ, и что суд привел мотивы, почему неустойка взыскана в таком размере - хотя, как отмечено выше, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, не упомянул о применении статьи 333 ГК РФ и не привел обоснование расчета размера неустойки.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истец просит отменить судебные акты как незаконные, обращая внимание на размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно решению суда исковые требования удовлетворены полностью, и в том числе взыскана солидарно с ФИО3, ООО "Версо-Москва" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" задолженность по комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N/БГ в размере 10 511 602, 40 руб.

Из сопоставления текста решения суда первой инстанции с заявлением об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил взыскать задолженность по комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N/БГ в размере 13 091 044, 17 руб, а не 10 511 602, 40 руб, и учитывая, что суд согласно решению не применял статью 333 ГК РФ, следует, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное исковое заявление по существу.

Содержание и дата уточненного искового заявления не приведены в решении суда первой инстанции.

В описании исковых требований в решении суда упоминается также, что после уточнения истец просил взыскать задолженность по комиссии 12 831 426, 48 руб. Это уточнение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было последним.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вправе применить статью 333 ГК РФ, и что суд привел мотивы, почему неустойка взыскана в таком размере, носят безосновательный характер: суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, не упомянул ни разу в решении суда о применении статьи 333 ГК РФ и не привел обоснования расчета размера неустойки.

Нерассмотрение уточненного искового заявления, принятого судом к производству, является существенным процессуальным нарушением.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи