Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13886/2024[88-13169/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев кассационную жалобу Агарковой Марии Геннадьевны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. с Агарковой М.Г. в пользу Куличенко Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 3 168 224 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 041, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агарковой М.Г. - без удовлетворения.

Агаркова М.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просила установить следующий порядок исполнения решения суда: Агаркова М.Г. выплачивает Куличенко Н.М. единовременно 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты установления предложенного порядка исполнения решения суда, оставшуюся часть Агаркова М.Г. выплачивает равными ежемесячными платежами в срок до 15 числа каждого месяца в размере 46 137 руб. в течение 60 месяцев.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2024 г, Агарковой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. сроком на шесть месяцев равными платежами ежемесячно.

В кассационной жалобе Агаркова М.Г. просит об изменении судебных постановлений в части срока рассрочки, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, не имеет в собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание. Полагает, что суд не учел в полной мере совокупный ежемесячный доход истца, составляющий 93 000 руб, который не позволяет осуществить исполнение решения в шестимесячный срок платежами по 500 000 руб. ежемесячно. У заявителя в силу возраста отсутствует возможность взять кредит в банке. Считает, что имелись основания для предоставления рассрочки не менее, чем на 40 месяцев.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами кассационный суд приходит к следующему.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Пунктом 57 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, разъяснено, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к выносимым судом определениям.

Разрешая заявление Агарковой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и приходя к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. сроком на шесть месяцев равными платежами ежемесячно, суд вопреки вышеуказанным требованиям процессуального права не дал правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основаниями обращения заявителя в суд.

Так, заявитель указывал на то, что является пенсионером по старости, работает, получая заработную плату 70 000 руб. в месяц, не имеет в собственности имущества, на которое можно обратить взыскание, что существенно затрудняет исполнение денежного обязательства, установленного решением суда в общем размере 3 168 224 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли какой-либо оценки суда первой инстанции. Какие обстоятельства послужили основаниями для вывода суда о возможности предоставлении заявителю рассрочки сроком на 6 месяцев (более, чем 500 000 руб. в месяц) в судебных постановлениях не приведено. Также не проверено наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора с учетом положений статьи 446 ГПК РФ. Вопрос о предоставлении заявителю рассрочки разрешен судом формально без приведения соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для изменения судебного постановления.

Между тем, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как указанные в кассационной жалобы доводы, приводились и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и повлекли принятие не правильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вопрос о предоставлении рассрочки рассмотрен судами без учета юридически значимых обстоятельств, приведенные заявителем в заявлении обстоятельства предметом исследования судов не стали, поэтому судебные постановления законными признаны быть не могут, вследствие чего подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ суд, определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: