Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14244/2024[88-14194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-681/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, недополученные денежные средства в размере 63.893, 55 руб, удержанные из ее пенсии за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскано 63.893, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает оценку доказательств и выводы суда о недоказанности факта причинения ей убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 22 апреля 2012 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года составлял 8.723, 90 руб.; с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 9.299, 77 руб.; с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 9.885, 88 руб.; с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года - 10.736 руб, с 1 июня 2022 года - 11.809, 75 руб.

На исполнении в ОСП Судогодского района г. Владимира в отношении должника ФИО2 находились исполнительные производства: N 34536/15/33018-ИП от 21 декабря 2015 года в пользу ФИО8 B.Л, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 413.151, 77 руб.; N 9928/17/33018-ИП от 14 октября 2016 года в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2.993.238, 87 руб.; N 9929/17/33018-ИП от 23 января 2017 года в пользу АО "Банк Русский Стандарт", предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 469.574, 42 руб.; N 955/18/33018-ИП от 6 октября 2017 года в пользу ООО "Дифенс-А", предмет исполнения: задолженность в размере 386.766, 25 руб.; N 24033/18/330018-ИП от 14 ноября 2018 года в пользу ПАО "Банк ФК Открытие", предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 2.945.611, 29 руб.; N 16260/21/33018-ИП от 25 марта 2021 года в пользу ПАО "Банк ФК Открытие", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 41.911, 70 руб.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 34546/15/330018-СД, общая сумма задолженности - 7.250.254, 30 руб.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с ежемесячным удержанием денежных средств в размере 25% дохода (пенсии).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2019 года вышеуказанные меры отменены.

В связи с отменой данного постановления ФИО2 отказалась от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судогодскому району, УФССП по Владимирской области о признании постановления незаконным.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с продолжающимся удержанием в рамках сводного исполнительного производства с 1 октября 2019 года денежных средств в размере 50% от страховой пенсии, 10 января 2021 года ФИО2 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с административным иском о признании действий должностных лиц ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области незаконными.

Определением суда от 23 мая 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. При этом в мотивировочной части постановления суд указал, что имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области относительно исполнения постановления от 30 сентября 2019 года об отмене мер по обращению взыскания на страховую пенсию ФИО2 Однако, поскольку данное постановление было отменено и права административного истца восстановлены, суд посчитал возможным принять отказ от иска.

20 сентября 2022 года исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке ОПФР в г. Владимире от 18 октября 2022 года за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года из пенсии ФИО2 удержано 98.569, 06 руб.

По сведениям ОСП Судогодского района от 16 июня 2023 года денежные средства в размере 64.126, 87 руб. распределены в пользу взыскателей АО " ФИО1", ООО "Дифенс-А", ПАО " ФИО1 Открытие", ФИО6, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Платежными поручениями от 5 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 6 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 7 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 5 мая 2020 года, 14 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 5 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года ФИО2 возвращено 34.675, 51 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а- 105/2022, пришел к выводу о том, что недополученная истцом часть денежных средств, необоснованно удержанных из пенсии должника на общую сумму 63.893, 55руб. (98.569, 06 - 34.675, 51), является убытками истца, которые подлежат взысканию с казны РФ в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, и, исходя из того, что наличие определения Судогодского районного суда Владимирской области от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а-105/2022, содержащего выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 30 сентября 2019 года об отмене мер обращения взыскания на доходы должника, само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и возникновением убытков, установив, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечислены в адрес взыскателей, пришел к выводу о том, что удержанные в рамках исполнительного производства и перечисленные взыскателям в спорный период в счет исполнения долговых обязательств истца денежные средства по существу повлекли уменьшение долгового бремени самой ФИО2 и не могут быть признаны ее убытками, ввиду чего действия истца по предъявлению настоящих требований не соотносятся с принципами добросовестности и нарушают баланс прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Данные выводы суда основаны на ненадлежащем определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Согласно подпункту 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 99 вышеназванного закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное и установленные судами обстоятельства, согласно которым в данном деле установлены виновные действия судебного пристава-исполнителя производившего удержания из страховой пенсии истца, так, что её размер был ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации; выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, подлежащие применению судом не применены, ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к сложившимся отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи