Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14456/2024[88-14240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении фактического режима работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, исключении периода в части взыскания заработной платы, обязании внести достоверные сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности продавца в магазине мужской одежды "Одиссей". Магазин работает ежедневно с 10 часов до 19 часов без перерыва на обед, без выходных и праздничных дней. Ежедневно один час рабочего времени составляла работа за пределами нормального времени. Ответчик не осуществлял фактический учет рабочего времени, не выдавал расчетные листки, не выплачивал заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные дни.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать факт работы в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями продолжительностью рабочего дня 9 часов; взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета МРОТ в сумме 103 463, 51 руб, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 62 813, 70 руб, за работу в праздничные дни в сумме 11 531, 95 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; предоставить достоверные сведений в Пенсионный фонд РФ и производстве установленных законом отчислений.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни 3 710, 26 руб. (сумма указана без вычета НДФЛ, подлежащей удержанию), компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ - 1 584, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

На ответчика возложена обязанность предоставить сведения и уплатить в бюджет взносы на обязательное социальное страхование на заработную плату ФИО1 за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1000 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни в сумме 1427, 06 руб, компенсация за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ - 609, 01 руб. На ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить сведения и уплатить в бюджет взносы на обязательное социальное страхование на заработную плату ФИО1 за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ИП ФИО2, задолженность по заработной плате в сумме 95 070, 64 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 57 793, 29 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты. Приводит доводы о том, что ИП ФИО2 исполняла обязанности налогового агента работника лишь на период трудоустройства истца. У ФИО3 обязанности налогового агента по внесению в налоговый орган отчислений НДФЛ с дохода ФИО1 нет, в связи с чем судом необоснованно определено ко взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате за вычетом сумм налога на доходы физических лиц. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения периода просрочки. Также выражает несогласие с выводами суда в части взыскания сумм неоплаченных дней нетрудоспособности.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Суд не учел, что в связи со смертью ИП ФИО2 статус индивидуального предпринимателя прекращается, совершение от его имени каких-либо хозяйственных операций не допустимо. Процессуальное правопреемство допустимо только в отношении начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, взыскиваемые ФИО1 суммы, таковыми не являются. Приводит доводы о злоупотреблении правом ФИО1, о несогласии с оценкой доказательств по делу: табелем учета рабочего времени, представленных в материалы дела платежных ведомостей на выплаты заработной платы с подписью ФИО1, а также с расчетом суммы задолженности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 была зарегистрирована и имела статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность продавца в основной отдел, ей установлена 40-часовая рабочая неделя, условия оплаты труда в трудовом договоре не согласованы, локально-нормативные акты, регулирующие вопросы режима рабочего времени и оплаты труда отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, ФИО1 просила суд признать факт работы в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями продолжительностью рабочего дня 9 часов; ставила вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета МРОТ, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времен, в праздничные дни; взыскании компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя предоставить достоверные сведения в Пенсионный фонд РФ и производстве установленных законом отчислений.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни 3 710, 26 руб. (сумма указана без вычета НДФЛ, подлежащей удержанию), компенсация за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ - 1 584, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 3500 руб.

На ответчика возложена обязанность предоставить сведения и уплатить в бюджет взносы на обязательное социальное страхование на заработную плату ФИО1 за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1000 руб.

Взыскана задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни в сумме 1427, 06 руб, компенсация за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ - 609, 01 руб. На ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить сведения и уплатить в бюджет взносы на обязательное социальное страхование на заработную плату ФИО1 за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные судебные постановления оставлены без изменения, отменено в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, послужила ошибочность выводов суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период до декабря 2019 года.

В связи со смертью ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ее правопреемника на основании протокольного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ допущен ее наследник ФИО3

При повтором рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1152, 1153 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы наследственного дела, исходила из того, что стоимость наследственного имущества позволяет ее правопреемнику ФИО3 отвечать по долгам наследодателя перед истцом.

Вместе с тем, истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обращала внимание суда на то, что в связи со смертью ИП ФИО2 трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в части об установлении фактического режима работы, взыскании заработной платы за пределами нормального рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению сведений и страховых взносов в МИФНС России N по "адрес" не поддерживала, просила принять отказ от требований в указанной части, взыскав в ее пользу с наследника работодателя задолженность по заработной плате из расчета МРОТ в полном объеме за период с 2017-по 2019 г. в размере 149427 руб, за работу в праздничные дни в период с 2017-2019 год- 15578, 24 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2017-2021 г. в размере 56208, 76 руб, денежную компенсацию за задержку выплат работодателем в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений в размере 133215, 07 руб.

Поскольку ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия отказа ФИО1 от части требований в ее отсутствие, рассмотрев дело с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно проверив доводы сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда об исполнении работодателем обязательств по оплате заработной платы истцу в период до декабря 2019 года в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, приведя толкование положений ст.ст.2, 22, 56, 57, 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований о праве на получение заработной платы не ниже МРОТ, взыскав в пользу истца с правопреемника работодателя задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 8204, 02 руб, за период 2018 года в размере 61899, 39 руб, за период с января по ноябрь 2019 года в размере 24967, 23 руб.

В основу приведенных судом апелляционной инстанции расчетов, положены сведения о размере МРОТ, а также сведения о произведенных истцу выплатах в спорный период, содержащиеся в платежных ведомостях, предоставленных суду и удостоверенных непосредственно самим работодателем при жизни и признанных в связи с этим судом достоверными.

При этом отклонены также доводы ФИО3 об отсутствии у индивидуального предпринимателя задолженности по заработной плате перед истцом со ссылкой на изменение условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и режима рабочего времени в 2018 году как несостоятельные, ввиду непредставления работодателем суду достоверных и отвечающих требованиям ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств изменения условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание платежные ведомости представленные ФИО3, отличные по содержанию, от копий платежных ведомостей, представленных суду и удостоверенных непосредственно самим работодателем при жизни.

Установив наличие задолженности по заработной плате ИП ФИО2 перед работником ФИО1 за период с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г, разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат работодателем в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на положения п.6 ст.327 ГПК РФ ограничил период взыскания датой обжалуемого постановления суда первой инстанции 1 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение оплаты за труд в спорный период в размере не менее МРОТ с учетом условий заключенного трудового договора и фактически отработанного рабочего времени согласна.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные обязательства, возникшие при жизни индивидуального предпринимателя по выплате истцу заработной платы, процентов за задержку причитающихся выплат, не полученного заработка и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат, не прекращаются смертью должника, поскольку исполнение может быть произведено без его личного участия за счет стоимости его наследственного имущества и данные обязательства, возникшие при жизни ИП ФИО2, неразрывно не связаны с его личностью.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.ст. 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетом взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и необоснованном ее исчислении за вычетом суммы НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, работодатель, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину.

Трудовой договор прекращает своей действие по независящим от воли сторон о в случае смерти работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец обращала внимание на прекращение действия трудового договора, заключенного с ИП ФИО2 в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ, наследники которой не наследуют статуса индивидуального предпринимателя, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, указывала на то, что работодатель при жизни предоставляла в налоговый орган недостоверные сведения о заработной плате, не платила НДФЛ в полном объеме (с работника высчитывала в полном объеме), не вносила страховые взносы в ПФР в полном объеме, в связи с чем указывала на взыскание задолженности по заработной плате без вычета сумм НДФЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при установлении правопреемства объем имущественных обязанностей, перешедших от наследодателя с учетом заявленных истцом требований в рамках настоящего дела не определил, оценки доводам истца в суде апелляционной инстанции в связи с заменой ответчика по обязательствам умершего работодателя не дал.

Не установил, исполнялось ли ИП ФИО2 решение суда и в какой части.

При определении размера задолженности по заработной плате за вычетом сумм НДФЛ, суд, руководствуясь данными платежных ведомостей, не установил, в каком размере работодателем была начислена заработная плата, производились ли удержания и уплата НДФЛ в спорный период, является ли ФИО3, как наследник, лицом, обязанным по удержанию и уплате НДФЛ по трудовому договору, заключенному работодателем, действие которого прекращено в связи со смертью последнего.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии предусмотренных ч.6 ст.327 ГПК РФ препятствий для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период действия трудового договора, поскольку предметом спора является заработная плата работника за соответствующий период и компенсация за задержку ее выплаты, изначально ФИО1 были заявлены требования о ее взыскании по дату вынесения решения суда, которым в рассматриваемом случае является постановление суда апелляционной инстанции.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании оплаты периода нетрудоспособности истца в ноябре-декабре 2017 года, поскольку судом при разрешении спора в нарушение требований ч.5 ст.195 ГПК РФ не установлено производилась ли работодателем оплата истцу периода нетрудоспособности и в каком размере, соответствуют ли произведенные выплаты требованиям Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Суд апелляционной инстанции не учел, что в указанный период в силу ч. ч. 1, 8 ст. 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по общему правилу осуществлялись страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Страхователь осуществлял выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), принимая во внимание категорию спора (трудовой), а также в целях исполнимости решения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи