Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15226/2024[88-14682/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Болдина Александра Алексеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 11 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления Болдина Александра Алексеевича к Центральному аппарату Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, начальнику Департамента Сюксяеву Р.М. о превышении должностных полномочий, злоупотреблении правом,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023 года Болдин А.А. обратился в суд с иском к Центральному аппарату Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, начальнику департамента Сюксяеву P.M, в котором просил исковое заявление ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе от 25.11.2014 г. N01-33/2188 о взыскании с истца задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год признать злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения; признать несостоятельной ссылку Пенсионного Фонда в ответе на обращение истца на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за привлечение истца к ответственности за неуплаченный возмездный платеж, 2МРОТх26%х12, фиксированный платеж.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 11 марта 2024 года, Болдину А.А. отказано в принятии искового заявления по основанию, указанному в пункте втором части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В кассационной жалобе Болдин А.А. просит отменить судебные постановления, считает отказ в принятии иска незаконным и необоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив исковой материал, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления Болдина А.А, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от 14 января 2015 года, настоящее исковое заявление фактически содержит возражения Болдина А.А. на исковое заявление пенсионного органа от 25 ноября 2014 года о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшейся у Болдина А.А. за 2013 год до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2014 года, а также несогласие с принятым Рыбинским городским судом Ярославской области решением от 14 января 2015 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы Болдина А.А. основаны на несогласии с выводами судебных инстанций о недопустимости повторного разрешения в порядке гражданского судопроизводства ранее разрешенного судом спора, однако такого характера доводы поводом к отмене в кассационном судопроизводстве судебных постановлений не являются, поскольку судами не допущено неправильного применения или нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе от 25.11.2014 г. N01-33/2188 рассмотрено Рыбинским городским судом Ярославской области в рамках гражданского дела N 2-263/2015, вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2015 г. с Болдина А.А. в пользу истца взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС за 2013 год и пени за неуплату страховых взносов за период с 01.01.2014 г. по 18.03.2014 г, государственная пошлина.

Решениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2015 г. по делу N 2а-6582/2015 и от 11 мая 2016 г. по делу N 2а-2576/2016 с Болдина А.А. по искам этого же пенсионного органа взысканы пени за неуплату страховых взносов за период с 19.03.2014 по 12.12.2014 и с 13.12.2014 по 22.10.2015 соответственно.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым в 2015 году судебным решением, а также судебным актом об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что право истца на рассмотрение спора в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уже реализовано ранее в рамках рассмотрения иного дела, надлежащая оценка данным доводам дана судами в обжалуемых судебных актах, оснований для несогласия с приведенной оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Неосновательного воспрепятствования в реализации права истца на судебную защиту судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, выражают субъективное отношение кассатора к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности судей, в связи с чем поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова