Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15588/2024[88-14668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "ДСУ-3" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4249/2023), по кассационной жалобе ГУП "ДСУ-3" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15 О.С, выслушав объяснения представителя ГУП "ДСУ-3" - ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО12, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Дорожно-строительное управление N" и, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 1810002 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20765 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км + 200 м автодороги "Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск" водитель ФИО2, управляя автомобилем "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка, расположенного на проезжей части. Вследствие наезда указанное транспортное средство изменило направление движения, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем "MAN 16Х", государственный регистрационный знак М403МВ197, с полуприцепом "Самосвал", государственный регистрационный знак АК180305, выехало за пределы проезжей части. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, переданного последнему для его личного пользования его собственником ФИО1.

Согласно заключению "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, за N, произведенного ИП ФИО13 (ОГРНИП: N), ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку наступила полная гибель автотранспортного средства.

Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составила 2 500 000 руб, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства после повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 554 190 руб. (годные остатки).

Поскольку указанный участок автодороги обслуживается структурным подразделением ответчика, с последнего в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, по мнению истца, подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "адрес" "Дорожно - Строительное предприятие N" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 810 002 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 033 руб. 86 коп."

В кассационной жалобе кассатор просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика по делу. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что отсутствуют законные основания для возмещения материального ущерба истцу, поскольку нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Кроме того, указывает на порочность экспертного заключения, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии возможности водителя принять меры к торможению, указывая, что при проведении экспертизы принималось во внимание запись с видеорегистратора встречной машины, а не машины истца, то есть скорость автомашины истца не определялась, следовательно выводы эксперта об отсутствии возможности потерпевшего избежать наезда на дефект дорожного покрытия, несостоятельны.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N.

23.04.2022г. на 46 км + 200 м автодороги "Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск" произошло дорожно - транспортное происшествие. При управлении автомобилем "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, водитель ФИО2 совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде насыпи из песка. Вследствие наезда транспортное средство "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, изменило направление движения, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с транспортным средством "MAN 16Х", государственный регистрационный знак М403МВ197, с полуприцепом "Самосвал", государственный регистрационный знак АК180305, выехало за пределы проезжей части. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2022г, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от 23.04.2022г, приложением к определению по делу об административном правонарушении от 23.04.2022г, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2022г, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о 23.04.2022г. (т.1, л.д. 164, 165, 166167, 192, 193).

Определением от 23.04.2022г, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по "адрес", отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т. 1, л.д. 164).

Судом установлено, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. (т.1, л.д. 164-167, 192-193).

По результатам осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 23.04.2022г. сотрудниками ГИБДД было оформлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил выгруз песка на проезжую часть дороги, который препятствовал движению транспортных средств и создало опасную ситуацию для движения транспортных средств, после чего с места скрылся. Поиск транспортного средства результатов не дал. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, (т.1, л.д. 192).

Из материалов данного гражданского дела следует, что на указанном участке автодороги неоднократно происходили дорожно - транспортные происшествия, связанные с наездом автомобилей не дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка, лежащих на проезжей части автомобильной дороги "Москва-Ярославль- Архангельск-Вологда" и как следствие возбуждение гражданских дел о взыскании материального ущерба, где ответчиком является ГУП ВО "ДСУ N". Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: письменным обращением ГУП ВО "ДСУ N" в УМВД России по "адрес" от 06.02.2023г.; письменным обращением ГУП ВО "ДСУ N" в прокуратуру "адрес" от 06.02.2023г.; письменным обращением ГУП ВО "ДСУ N" в Управление автомобильных дорог администрации "адрес" от 06.02.2023г.; письменным обращением ГУП ВО "ДСУ N" в ОМВД России по "адрес" от 06.02.2023г. (т.1, л.д. 247-248).

С целью определения суммы причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту - технику ИП ФИО13, которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением N от 23.04.2022г, выполненным экспертом - техником ИП ФИО13, рыночная стоимость автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 23.04.2022г. в неповрежденном состоянии составила 2 500 000 руб, рыночная стоимость указанного транспортного средства после повреждения по состоянию на 23.04.2022г. составила 554 190 руб. (т.1, л.д. 19- 64).

Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ N" в ходе рассмотрения данного гражданского дела оспаривал причину дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2022г, причинно - следственную связь межу наличием дефекта дорожного покрытия в виде дефекта дорожного покрытия в виде насыпи песка и развитием указанного дорожно - транспортного происшествия, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 05.04.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Консалтинговый центр "Астрея". (т.2, л.д. 18-19, 20-25).

Согласно заключению эксперта N-СЭ/2023 от 25.09.2023г, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" ФИО14, (т. 2, л.д. 103173) у водителя транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, в создавшейся дорожно - транспортной ситуации при условии соблюдения ПДД РФ, не имелось технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п.п.1.5, 10.1, 10.3, 19.1, 19.2 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

При ответе на вопрос три не установлено наличие несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя указанного транспортного средства, и причиннй возникновения повреждений указанного транспортного средства.

С технической точки зрения, причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022г, с участием автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, явилось наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде насыпи песка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, составляет: 3 718 500 руб. без учета износа.

Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 23.04.2022г. составляет 452 998 руб. Из исследовательской части экспертного заключения (т.3, л.д. 143) следует, что наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, с учетом разумного округления составила 2 263 000 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом был проведен анализ следующих документов: заключения N от 29.04.2022г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29"; фотоматериала осмотра транспортного средства и места ДТП; акта осмотра N от 27.04.2022г, составленного ИП ФИО13 при проведении исследования транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29"; административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2022г.; видеоматериала с места дорожно - транспортного происшествия.

В ходе экспертного исследования экспертом был проведен осмотр места ДТП, о времени и месте которого стороны были уведомлены своевременно. Осмотр состоялся 02.06.2023г. в 12:00 на 46 км. + 200 м автомобильной дороги "Москва- Ярославль-Вологда-Архангельск". На осмотре присутствовал истец.

Экспертом указано, что участок автодороги в месте дорожно - транспортного происшествия представляет собой проезжую часть с одной полосой движения в каждом направлении. Со слов истца, место расположения кучи песка в момент совершения дорожно - транспортного происшествия от 23.04.2022г. располагалось у дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В направлении движения транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, проезжая часть имеет значительный уклон. Участок дороги в направлении движения прямолинейный с достаточной видимостью. Слева, относительно направления движения транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, к проезжей части примыкает второстепенная дорога, образуя Т- образный перекресток. Куча песка располагалась частично на полосе движения указанного транспортного средства, частично на обочине, в зоне действия перекрестка. Расположение кучи песка, указанного истцом, соответствует расположению, зафиксированному на месте дорожно - транспортного происшествия.

Экспертом указано, что насыпь песка на проезжей части исследуемого события, является малозаметным объектом, тем более в условиях недостаточной освещенности (в ближнем свете фар). При этом подобный дефект дорожного покрытия не является типичным препятствием, возникновение которого водитель автомобиля в состоянии предвидеть.

В распоряжение эксперта была представлена видеозапись видеорегистратора транспортного средства "MAN Т6Х, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, двигающегося во встречном направлении относительно автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29. Экспертом указано, что препятствие на дороге в виде насыпи песка становится видимым водителю автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, только в непосредственной видимости. Из анализа видеозаписи видно, что изначальная малозаметность песчаной насыпи усугубляется темным временем суток и светом фар встречного транспорта. На реакцию водителя в данной дорожной обстановке отводится около двух секунд имеющегося в запасе времени, прошедшем с момента возможного обнаружения опасности до момента его преодоления не достаточно, чтоб иметь техническую возможность остановить транспортное средство или предпринять маневр объезда. С учетом наличия для транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, встречного транспортного средства, проведение маневра объезда препятствия не возможно, с учетом соблюдения безопасности дорожного движения. У водителя указанного транспортного средства в создавшейся дорожно - транспортной ситуации при условии соблюдения ПДД РФ, не имелось технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка.

В соответствии с создавшейся дорожно - транспортной ситуацией водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 19.1, 19.2 ПДД РФ. На записи видеорегистратора видно, что данное транспортное средство двигалось по проезжей части в темное время суток с включенным светом фар, по - автодороге вне населенного пункта. Максимально разрешенная скорость легкового транспортного средства на данном участке дороги не должно превышать 90 км.ч.

Эксперт не располагает фактическими данными о превышении водителем автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, скоростного режима.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что у водителя данного транспортного средства отсутствуют несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. В действиях водителя автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. У водителя данного автомобиля не имелось технической возможности для принятия мер к снижению скорости транспортного средства.

Экспертом указано, что после наезда на песчаную насыпь транспортное средство "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, изменило направление движения и совершило столкновение своей левой стороной с левой стороной встречного автомобиля. С технической точки зрения, причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022г, с участием автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, является наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде насыпи песка.

Экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, нецелесообразно. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет на момент дорожно - транспортного происшествия от 23.04.2022г. в сумме 452 998 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства - 3 718 500 руб. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак М720РХ29, на момент дорожно - транспортного происшествия с учетом разумного округления составляет 2263000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта и наиболее вероятная стоимость данного автомобиля определялись экспертом на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018".

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО Консалтинговый центр "Астрея" ФИО14, который полном объеме поддержал указанное экспертное заключение и проведенные им исследования.

Разрешая возникший спор, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие нарушения в действиях водителя ФИО2 правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба и убытков в пользу истца с ответчика ГУП ВО "ДСУ N", установив ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги повлекшим наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам жалобы в части недоказанности вины ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Ссылка на недопустимость заключения экспертов как доказательства, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги и недостатков экспертного исследования, которое оценено судом наравне с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

Размер причиненного истцу ущерба, определен с учетом выводов судебной экспертизы сомнений в обоснованности которой у суда не возникло. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт судебной экспертной деятельности и специальные познания в области автотехники.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении водителем автомобиля SUBARU FORESTER скоростного режима признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, указанное обстоятельство отражено в заключении судебной экспертизы, а доводы об обратном не основаны на предположениях представителя ответчика.

Также судом указано, что из материалов дела безусловно не следует что наезд на насыпь песка произошел в результате умышленных действий ФИО2

Действиям водителя ФИО2, являющегося третьим лицом по делу, при управлении транспортным средством, судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, дана надлежащая оценка, вины в его действиях не установлено как и нарушения ПДД РФ и на ответчика обоснованно возложена компенсация причиненного ущерба, установленного заключением эксперта.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, не влекут отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, суд не усмотрел, признав экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, что могло бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, ответчик суду не представил, ходатайств соответствующих не заявил.

Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность с момента обнаружения препятствия избежать на него наезда, эксперт исходил из разрешенной на данном участке скорости движения транспортного средства, а также учел темное время суток, свет от встречных машин и другие обстоятельства, принял во внимание, что нарушение водителем скорости установлено не было.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к оценке доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может явиться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, который находится на обслуживании ГУП ВО "ДСУ N", обязанного следить за состоянием дорожного полотна, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд обоснованно пришел к выводу о вине ответчика. Доводов опровергающих выводы судом ответчиком не представлено.

Причинно-следственная связь между наличием дефекта дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием судом установлена.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Данные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи