Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16501/2024[88-15609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаевой И. И. к Бурмистрову И. В. о признании договора уступки права требования возмездным, расторжении возмездного договора уступки права требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6126/2023), по кассационной жалобе Растегаевой И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Бурмистрова И.В. - Мельниковой Л.А, Федосеева С.В, с учетом отзыва, возражавших, против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Растегаева И.И. обратилась в суд с иском к Бурмистрову И.В. о признании договора уступки права требования возмездным, расторжении возмездного договора уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора уступки права требования от 04 июня 2020 года, заключенного между сторонами, она уступила право требования на возмездной основе, ответчик обязался выплатить Растегаевой И.И. сумму в размере 15 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после направления уведомления о переуступке долга должнику. Уведомление направлено по почте только 28 сентября 2022 года. Однако Бурмистров И.В. не исполнил обязательство по выплате 15 000 000 руб, обещая рассчитаться после получения денег с должника. Поскольку Растегаева И.И. не согласилась с этим, стороны уничтожили свои экземпляры договора уступки права требования. Впоследствии Растегаевой И.И. стало известно, что Бурмистров И.В. сохранил последний лист договора с подписями и предъявил в Пушкинский городской суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, к которому приложил текст договора о безвозмездной передаче права требования. Полагая права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Растегаевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Растегаева И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 июня 2024 года по 02 июля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2020 года между Растегаевой И.И. (цедент) и Бурмистровым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Растегаева И.И. уступает Бурмистрову И.В. в полном объёме право требования к Растегаеву В.О. (должник) денежной суммы в размере 16 101 152 руб. 88 коп, принадлежащие Растегаевой И.И. и вытекающие из договора займа денежных средств и расписки от 01 апреля 2018 года, решения Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 21606/2019, апелляционного определения Московского областного суда от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-33390/2019, исполнительного листа серии ФС N 027840698 от 29 апреля 2020 года, выданного Пушкинским городским судом Московской области, а также право требования у должника денежной суммы в порядке регресса в размере 141 886 руб. 56 коп. в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1607/2019, исполнительным листом серии ФС N 021256926 от 27 июня 2019 года, выданным Пушкинским городским судом Московской области. Всего размер требования составляет 16 243 039 руб. 88 коп.

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования цедент уступает требование безвозмездно. Цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

По акту приема-передачи от 04 июня 2020 года Растегаева И.И. передала Бурмистрову И.В. документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору уступки права требования.

23 сентября 2022 года Растегаевой И.И. в адрес должника Растегаева В.О. направлено уведомление об уступке права требования, с приложением копии договора уступки права требования от 04 июня 2020 года, собственноручно заверенной Растегаевой И.И. 22 сентября 2022 года (в том числе первая страница договора, в которой содержится условие о безвозмездной уступке права требования).

07 февраля 2023 года Бурмистров И.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в соответствии с вышеуказанным договором уступки права требования от 04 июня 2020 года; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

При рассмотрении заявления Бурмистрова И.В. о процессуальном правопреемстве в Пушкинском городском суде Московской области, Растегаева И.И. не возражала относительно замены взыскателя на стадии исполнительного производства, и не заявляла об уклонении Бурмистрова И.В. от обязательства выплатить ей 15 000 000 руб, в счет уступаемого права требования.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что уступка права требования произведена на возмездной основе, Бурмистров И.В. обязался выплатить сумму 15 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней, после направления уведомления о переуступке долга должнику, вместе с тем условия о возмездности Бурмистровым И.В. не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Растегаевой И.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что договор уступки прав требования от 04 июня 2020 года был заключен на безвозмездной основе, о том, что цессионарий обязался выплатить цеденту 15 000 000 руб. в счет уступаемого права требования, заключенный договор не содержит, доказательств обратного стороной истца не представлено, оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы Растегаевой И.И. о том, что стороны договорились о возмездном характере договора уступки права требования, ответчик подменил договор, а истец подписала договор, не читая, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, включая указание на цедента и цессионария, размер передаваемого права требования, условие о безвозмездной уступке прав требования, уступаемое право существовало в момент заключения сделки, цедент был правомочен совершать уступку права требования, договор подписан сторонами.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела, по существу направлены переоценку доказательств, что не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил оценки доказательств.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке доводов истца в судебном заседании был вскрыт конверт почтового отправления, в котором находились документы, оспариваемого договора, которые направлялись должнику, при этом истец не возразила против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении данных доказательств к материалам дела, информации, относящаяся к ее личной жизни, охрана которой гарантирована Конституцией Российской Федерации, письмо не содержало, приобщение доказательств сторонами в обоснование своей позиции к материалам гражданского дела не может рассматриваться как действие лица, нарушающего тайну переписки.

Как видно из материалов дела, ответчик не имел перед истцом денежных обязательств, возникшего из заключенного между ними договора уступки прав требований, поскольку по условиям он заключен на безвозмездных условиях, других сделок либо по каким-либо иным основаниям, не заключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия стороны истца и ее участие при этом не было обеспечено, поскольку рассмотрение дела было перенесено в другой зал судебного заседания без предварительного уведомления, также основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку относимых и допустимых доказательств, что истец своевременно явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и принятые ею соответствующие меры для установления зала судебного заседания не привели к положительному результату, как и то, что соответствующая информация отсутствовала, суду не представлено, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно протокола судебного заседания от 24 апреля 2024 года непосредственное участие принимал представитель стороны ответчика, извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы аналогичным образом.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Растегаевой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи