Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16699/2024[88-16218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова С. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа по включению в состав граждан, состоящих на жилищном учете совершеннолетних, обязании включить в состав граждан, состоящих на жилищном учете совершеннолетних ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8968/2023)

по кассационной жалобе Шевлякова С. В, ФИО1, Шевляковой К. А, Шевлякова А. С, Шевляковой С. С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шевлякова С.В. - Михайлова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевляков С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента по включению в состав граждан, состоящих на жилищном учете совершеннолетней ФИО1, возложении обязанности включить ее в состав граждан, состоящих на жилищном учете совершеннолетних.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевляков С.В, ФИО1, Шевлякова К.А, Шевляков А.С, Шевлякова С.С. просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевляков С.В. зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", Бескудниковский бульв, "адрес" составе семи человек, с семьей из 6 человек (он, Шевлякова Т.И. 1963 г.р, Шевлякова С.С. 1988 г.р, Шевляков А.С. 1986 г.р, Шевлякова К.А. 2007 г.р, ФИО 2016 г.р.) с 1998 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в городе Москве, семьи Шевлякова С.В. - 6452.

Шевляков А.С. ранее обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N о включении дочери ФИО, 2016 г.р. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по вышеуказанному адресу.

Распоряжением Департамента от 14 июня 2017 года N 17341 несовершеннолетняя ФИО, 2016 г.р. была включена в состав членов семьи заявителя, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Шевляков А.С. заключил брак с Шевляковой (Ишутиной) О.Н, которая с 24 февраля 2009 года зарегистрирована к мужу в квартиру по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

16 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Департамент в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с заявлением о включении ее в учетное дело семьи Шевлякова.

19 августа 2022 года Департаментом рассмотрено указанное обращение и ФИО1 направлен ответ с разъяснениями о порядке включения в учетное дело граждан, указанием на отсутствие оснований для включения ФИО1 в учетное дело.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку включение в учетное дело совершеннолетних граждан, не состоящих на жилищном учете, а также принятие на жилищный учет граждан отдельно от членов семьи не допускается. Шевляков С.В. вправе обратиться с заявлением о снятии с жилищного учета, признании малоимущим и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в новом составе семьи, однако год постановки на жилищный учет не сохраняется.

При этом судом указано, что включение в учетное дело состоящих на учете граждан, включенных в списки нуждающихся в жилых помещениях, сформированное в отношении жилого помещения, граждан, не состоящих на жилищном учете, вселенных в данное жилое помещение и (или) проживающих в нем по месту жительства, не допускается, за исключением несовершеннолетних граждан, вселенных в установленном порядке в такое жилое помещение. Принятие на жилищный учет отдельных членов семьи не допускается. В случае вселения в установленном порядке новых совершеннолетних членов семьи, не состоящих на жилищном учете, в жилое помещение, в котором проживают граждане, состоящие на жилищном учете, и рассмотрения вопроса о принятии на учет граждан, проживающих в таком жилом помещении, изменения в сформированное учетное дело не вносятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.6, 4.7 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищный программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП (ред. от 27.08.2021), включение в учетное дело совершеннолетних граждан, не состоящих на жилищном учете и проживающих в жилом помещении совместно с гражданами, в отношении которых ранее сформировано учетное дело, не допускается, в связи с чем, судом обоснованно указано, что правовых оснований для включения ФИО1 в состав граждан, состоящих на жилищном учете, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 марта 2024 г. N 703-О, что оспариваемые нормы Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ (пунктов 4.5, 4.7 и абзаца первого пункта 4.6 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 сентября 2008 года N 815-ПП), в том числе ограничивающие принятие на жилищный учет отдельных членов семьи, а также устанавливающие, что в случае вселения новых совершеннолетних членов семьи, не состоящих на жилищном учете, в жилое помещение, в котором проживают граждане, состоящие на жилищном учете, изменения в сформированное учетное дело не вносятся (пункт 4.6), направлены на реализацию очередности обеспечения граждан жилыми помещениями, способствуют недопущению произвольного включения в учетное дело граждан, не состоящих на жилищном учете или принятых на жилищный учет более поздней датой, призваны гарантировать справедливое распределение жилых помещений из жилищного фонда социального использования, что в конечном итоге способствует предоставлению жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 891-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 25 ноября 2020 года N 2719-О, от 21 ноября 2022 года N 3100-О).

При этом в отсутствие доказательств тому, что ФИО1 когда-либо состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сама по себе регистрация ФИО1 по месту жительства в занимаемом Шевляковым С.В. жилом помещении не является основанием для включения в учетное дело и внесения соответствующих изменений.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова С. В, ФИО1, Шевляковой К. А, Шевлякова А. С, Шевляковой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи