Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18112/2024[88-17028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Сервис", жилищно-строительному кооперативу "Донецк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела в суде первой инстанции 2-2541/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ЖСК "Донецк" по ордеру ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 782 238 рублей, расходы на оценку в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 086 рублей 19 копеек, возврат пошлины в размере 5 243 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 782 238 рублей, начиная с даты вступления решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неприменение судом первой инстанции законодательства в части регулирующей ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества. Ссылается на то, что в соответствии с актом о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения в многоквартирном или жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделаны выводы о соответствии выполненных работ по переустройству требованиям нормативных документов. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на иных ответчиков. Так же выражает несогласие со взысканием судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", по причине поступления воды из выше расположенной "адрес". Утечка воды из системы горячего водоснабжения произошла в зоне ответственности собственника "адрес", так как собственник самостоятельно провел переоборудование, изменил проектное решение подключение полотенцесушителя (установилновый полотенцесушитель, два запорных крана на отводах с резьбой от общедомового стояка).

Собственником "адрес" является ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив "Донецк".

Между ЖСК "Донецк" и ООО "АВ-Сервис" заключен договор, на основании которого общество выполняет услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖСК "Донецк", мастером по эксплуатации ООО "АВ-Сервис" и пользователем "адрес" - ФИО11 был составлен акт о залитии жилого помещения N, в котором обозначен перечень повреждённого имущества в квартире и установлено, что залитие произошло по причине поступления воды из выше расположенной "адрес". Утечка воды из системы горячего водоснабжения произошла в зоне ответственности собственника "адрес", так как собственник самостоятельно провел переоборудование, изменил проектное решение подключение полотенцесушителя (установилновый полотенцесушитель, два запорных крана на отводах с резьбой от общедомового стояка).

Имуществу собственника "адрес" причинен ущерб, а именно: в изолированной комнате N на потолке следы залития в виде и отслоение лакокрасочного слоя от основания в виде полос по всей поверхности потолка; на стене отслоения 18 полотен обоев; на полу выпуклости и нарушение сопряжения замков ламинированного напольного покрытия, вызванные воздействием водою.

В изолированной комнате N деформировано полотно межкомнатной двери, на потолке следы залития, отслоение лакокрасочного слоя от основания в виде полос по всей поверхности потолка и трещины разного размера; на стене отслоение полотен обоев, потолочный плинтус треснул в двух местах.

В изолированной комнате N деформирован наличник межкомнатной двери, на полу выпуклости и нарушение сопряжения замков ламинированного напольного покрытия, вызванные воздействием воды, вздутие цокольной части корпусного шкафа; на стене отслоение полотен обоев; напольное покрытие в виде ковролина подверглось воздействию воды.

В прихожей выпуклость натяжного потолка и воды внутри натяжного потолка.

На кухне на потолке следы залития в виде полос и отслоение лакокрасочного слоя от основания в виде полос по всей поверхности потолка. На полу выпуклости и нарушение сопряжения замков ламинированного напольного покрытия, вызванные воздействием воды, выпуклости натяжного потолка и воды внутри натяжного потолка.

В коридоре (прихожая) на потолке следы залития в виде пятен разного размера и отслоение лакокрасочного слоя от основания в виде пятен по всей поверхности потолка; на стене отслоение 6 полотен обоев; на полу выпуклости и нарушение сопряжения замков ламинированного напольного покрытия, вызванные воздействием воды.

В коридоре на потолочном перекрытии следы протечек в виде пятен 9 штук разного размера по всей поверхности потолка; намокание и отслоение полотен обоев от стены в разных местах.

В туалете расслоение полок из ДСП и деформация двери тех шкафа и входной двери.

В ванной комнате деформация входной двери и подвесного реечного потолка.

Отсутствует освещение в ванной комнате и туалете, части прихожей, а также в жилой комнате.

Истец обратился в ООО "ОПТИМАЛ ГРУПП" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 465 149 рублей. В том числе работы и материалы - 1 376 058 рублей, прочее пострадавшее имущество - 89 091 рублей.

Определением Черемушкинского районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "ОНПО", определить фактическую причину залива, не представляется возможным, ввиду давности события и отсутствия для исследования, поврежденных элементов запорной арматуры, системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", согласно выявленным характерным следам и повреждениям строительных элементов, является проникновение воды через межэтажное перекрытие из "адрес", вследствие нарушения герметичности, согласно акту произошедшего залития, утечка воды произошла из системы горячего водоснабжения, на трубопроводе ответвления к полотенцесушителю в месте резьбового соединения до первого отключающего устройства (шарового крана).

Среднерыночная стоимость по "адрес" материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", без учета износа, составляет - 729 438 рублей 03 копейки.

На основании всестороннего анализа экспертами установлено, что стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", с учетом физического износа примененных материалов отделки помещений, определить объективно не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод о том, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение влагой предметов интерьера и движимого имущества.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что вследствие длительной эксплуатации, цветовые характеристики, заменяемых элементов, будут иметь отличия от неповрежденных в результате залива. При восстановительных мероприятиях поврежденная мебель подлежит полной разборке, в следствии отсутствии данных сроков эксплуатации и скрытых дефектов (возникших в результате воздействия влаги), большая вероятность разрушение массива ДСП и невозможность обратной обработки без дополнительных мероприятий по усилению или замене элементов мебели, явно не поврежденных заливом.

Проведенным всесторонним анализом, экспертами определено, что стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", с учетом физического износа мебели и комплектующих до залития, определить объективно не представляется возможным.

Экспертами определена стоимость мебели, поврежденной заливом, без учета износа, которая составляет 52 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что залив квартиры истца произошла в месте самостоятельного проведения ФИО1 переоборудования, изменения проектного решения, а именно установки полотенцесушителя и запорных кранов на отводах с резьбой от общедомового стояка, которые отсутствовали в проекте.

В связи с чем пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, а так же основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба установлен, то оснований для отказа во взыскании процентов не имелось.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом судов о наличии вины ФИО1 в залитии, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники своего имущества обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено судами, затопление произошло в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", так как отводы от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, по причине неудовлетворительного состояния которых произошло залитие нижерасположенной квартиры, в проекте отсутствовали, следовательно, переустройство полотенцесушителя произведено ответчиком самостоятельно. Следовательно полотенцесушитель и подводка к нему, установленные в квартире ответчика, являются имуществом, бремя содержания которого возложено на нее как на собственника.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев