Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18303/2024[88-17085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-3285/2023), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и судебных расходов прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного указанными сторонами.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-54156/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки (п.4 резолютивной части).

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Уплаченные САО "ВСК" денежные средства в размере 10 000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 391 рубль 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное взыскание с ответчика возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Infiniti QX50", государственный регистрационный знак О 999 НХ 33, под управлением его собственника ФИО9, и автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак О 844 ТН 33, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО10

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обоими водителями, ФИО9 свою вину в столкновении признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volkswagen Passat" причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность причинителя вреда - АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму страхового возмещения и предоставив банковские реквизиты.

В тот же день между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО1141406 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ Поволжье" N ОСАГО1141406 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 21 800 рублей, с учетом износа - 14 000 рублей. (без округления 14 014 рублей).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 14 014 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ФИО1 получена претензия с требованием организовать независимую техническую экспертизу, осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-54156/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 586 рублей и неустойка на случай неисполнения данного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 1 586 рублей, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Марс" N У-23-54156/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 23 400 рублей, с учетом износа - 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 586 рублей

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в ООО "Страховой эксперт" за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Страховой эксперт" NС-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 000 рублей, с учетом износа - 25 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, САО "ВСК" в пользу истца перечислило требуемую последним доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера надлежащего страхового возмещения, исходил из выводов заключения ООО "Страховой эксперт" NС-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылка заявителя о том, что специалистом неверно определены ремонтные воздействия для поврежденных элементов ТС, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены специалистом в соответствии с требованиями Единой методики. Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении исследования специалистом была использована информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных сертифицированного программного продукта http://www.prices.autoins.ru/, соответствующей Единой методике расчета размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев