Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18359/2024[88-17089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" ФИО1 о возложения обязанности изменить местоположение водопроводной отводки от участка N на старое место, заменить кран на пользование водой на участке N, восстановить земельный участок N (номер дела в суде первой инстанции 2-187/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возложения обязанности изменить местоположение водопроводной отводки от участка N на старое место, заменить кран на пользование водой на участке N, восстановить земельный участок N.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное привлечение к участию в деле ФИО16 Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на противоречивые пояснения ответчика, относительно обстоятельств затопления принадлежащего ей земельного участка.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Авиатор" зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем садового товарищества является ФИО15

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N садовые участки переданы в собственность членам садоводческих товариществ в коллективных садах, в том числе "Авиатор", земли общего пользования передать в коллективную собственность членам садоводческих товариществ, из них в коллективному саду "Авиатор" - 0, 39 га.

В силу пункта 1.6 Устава СНТ "Авиатор", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Авиатор" (далее Устав СНТ "Авиатор) место нахождение товарищества определено по адресу: "адрес", посёлок Прибрежный.

Согласно пункту 3.1 Устава СНТ "Авиатор" предметом деятельности товарищества является совместное владение, пользование и распоряжения в установленных действующим законодательством пределах имуществом общего пользования, осуществление деятельности по созданию (приобретению), содержанию, сохранение такого имущества и удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, связанных с ведением ими садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером 44:07:121702:29, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Авиатор", участок N, являются ФИО16 (? доля в праве) и ФИО2 (? доли в праве).

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве

- земельного участка с кадастровым номером 44:07:121702:29, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", СНТ Авиатор (Сущевское), участок N; площадью 539 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства;

садового дома с кадастровым номером 44:07:121702:134, местоположение: "адрес", садоводческое товарищество Авиатор (Сущевское), участок N; площадью 41, 9 кв.м; инвентарный N;

ранее принадлежащие ФИО16

С 2001 года истец ФИО2 является членом СНТ "Авиатор".

Обращаясь в суд истец указала, что по причине ненадлежащего содержания общего водопровода в СНТ происходит затопление её земельного участка, из-за чего страдает состояние земельного участка, о чем она неоднократно обращалась к председателю и в правление СНТ "Авиатор".

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ".

Согласно заключению ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" ФИО11, ФИО13, ФИО12 был произведен выезд в СНТ "Авиатор" ДД.ММ.ГГГГ, произведена рекогносцировка исследуемой территории, топографическая съемка участка N, набор отметок прилегающей территории, съемка мелиоративных канав, отбор проб почвы на участке N, определение глубины залегания грунтовых вод.

СНТ "Авиатор" располагается в "адрес", Сущевского сельского поселения, в пойменной части "адрес", участок N располагается в западной части товарищества, расстояние до реки составляет около 170 м. Следует отметить, что в 1956 года при строительстве Горьковской ГЭС было образованно Горьковское водохранилище, в результате чего уровень воды в "адрес" вырос на несколько метров, образовался Костромской разлив, где были затоплены десятки деревень. Чтобы избежать более обширного затопления территории была создана система дамб и река Кострома была перекрыта с двух сторон, в районе современного "адрес" (в 3-ех км к северу от СНТ "Авиатор") и в черте "адрес". Тем самым "адрес" превратилась в озеро.

Отметка уреза воды в образовавшемся Костромском разливе составляет 84.3 м, в районе СНТ "Авиатор" отметки земли составляют от 84.0 до 81.3 м (в Балтийской системе высот) в районе участка N. Данный факт говорит о повышенном уровне грунтовых вод на данной территории, и вообще по всей Костромской низменности. В 60-80-е годы на данной территории производились масштабные работы по мелиорации, была создана система водоотводящих каналов и канав. Система канав есть и на территории СНТ "Авиатор".

Общий рельеф территории СНТ плоский, слабо наклонный. Восточная часть СНТ находится на отметках 83-84 м, к западу идет плавное понижение вплоть до 81.20 м на бортах мелиоративной канавы, расположенной в 30-25 м. к западу от участка N.

Непосредственно сам участок представляет собой прямоугольник, вытянутый с севера на юг, размером 35 на 15 метров. Рельеф плоский, слабонаклонный с плавным понижением с севера на юг. Отметки высот в северной части составляют 81.67-81.51 м, в южной части 81.29-81.34 м. в Балтийской системе высот. Тем самым в южной части образовалась небольшая котловина, в среднем на 30 см ниже, чем в северной части участка, такое понижение рельефа наблюдается и на участке к востоку от исследуемого, что способствует скоплению воды. При этом уровень грунтовых вод типа верховодка показался на отметке 81.20 м. Отмечено, что урезы воды в мелиоративных канавах (одна из них идет по северной границе участка и впадает в канаву, которая протягивается с севера на юг в 30-40 метрах к западу от участка N) составляет 81.03 м. в Балтийской системе высот. Данная отметка показывает уровень грунтовых вод этой территории на момент проведения исследований. Канава, которая простирается к западу от исследуемого участка через железобетонную водопропускную трубу, проходит дальше, на юг, впоследствии за пределы садовых участков. Водопропускная труба засорена на половину сечения щебнем и грунтом в южной ее части (фото), отметка лотка с севера 80.77, с юга - 81.03, тем самым вода из северной части не перетекает в южную часть трубы. В подтверждение выводов представлены обзорная карта - схема района, топографический план участка истца.

На участке N была отобрана проба почвы, согласно ГОСТ 17. ДД.ММ.ГГГГ-2017, методом конверта, из 5 точечных проб объединенных в одну пробу. В Испытательной лаборатории ФГБУ ГСАС "Костромская" были проведены испытания на состав основных элементов, влияющих на плодородие (Приложение 1), получены следующие результаты:

pH солевой вытяжки - почва среднекислая

Подвижный фосфор по методу Кирсанова - повышенное содержание (136, 0 мг/кг)

Подвижный калий по методу Кирсанова - очень высокое содержание (252, 4 мг/кг)

Органическое вещество для дерново-подзолистых почв - сильногумусированная (5, 9%) Согласно: "Методическим указаниям по проведению комплексного мониторинга плодородия почв сельскохозяйственного назначения" Москва ФГНУ "РОСИНФОРМАГРОТЕХ" 2003.

Причиной затопления (подтопления) участка, является его расположение в самой низкой части территории СНТ, такова геоморфология данной территории (пойменной части "адрес"), тут играют роль перепады высот в десятки сантиметров. Стоит отметить, что соседние участки тоже подтопляются.

В перечень мероприятий по предотвращения подтопления участка N СНТ Авиатор" следует отнести:

Прочистка мелиоративных канав расположенных к северу и западу от участка, углубление их, расчистка водопропускной трубы.

Создание дополнительной дренажной канавы или дренажной схемы, от южной части участка на запад, если есть свободные земли.

Произвести освобождение участка от сорняков и излишнего травяного покрова для более быстрого просыхания почвы.

К заключению приложен протокол испытаний Испытательной лаборатории ФГБУ ГСАС "Костромская" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому место отбора почвы участок N в СНТ "Авиатор", результаты: pH солевой вытяжки (ГОСТ 26483-85) - 4, 8; подвижный фосфор по методу Кирсанова мг/кг (ГОСТ Р 54650-2011. п. 9.2, п. 9.3 - 136, 0 мг/кг; подвижный калий по методу Кирсанова мг/кг (ГОСТ Р 54650-2011. п. 9.2, п. 9.3

252, 4 мг/кг; органическое вещество для дерново-подзолистых почв % (ГОСТ 26213-2021) - 5, 9%.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что при проведении исследований участка истца следов подмыва грунта из-за некорректного пользования водопроводной системой товарищества установлено не было, участок истца находится на расстоянии примерно 170 метров от местонахождение водонапорной башни товарищества. Подтопления участка истца от водопроводной сети товарищества установлено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и выводы заключение судебной экспертизы, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, подтопление земельного участка N в СНТ "Авиатор", принадлежащего ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями или бездействиями ответчика СНТ "Авиатор". Доказательств невозможности использования истцом земельного участка из-за действий (бездействия) ответчика, а так же нахождения в собственности СНТ "Авиатор" мелиоративной системы, проходящей по территории СНТ "Авиатор", не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности заменить кран на пользование водой на участке N, установить ручку крана на удобной, суд исходил из того, что данное имущество не является имуществом, находящимся в общей собственности товарищества, обязанность по содержанию которого может быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ФИО16, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на законность постановленных судебных актов не влияет.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев