Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6927/2024[88-8190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Маковей Н.Д, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу представителя Крель Елены Николаевны по доверенности ФИО4 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г, по гражданскому делу N 2-4767/2022 по иску ООО "БРИАС" к Крель Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, объяснения представителя ООО "БРИАС" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бриас" обратилось в суд с иском к Крель Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебны расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: "адрес" фактически пользуется услугами по содержанию объектов инфраструктуры, однако оплаты за них не производит.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Крель Е.Н. в пользу ООО "БРИАС" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Крель Е.Н. по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на неверное определение судами фактических обстоятельств спора. Полагает, что судами не применены положения гражданского законодательства, подлежащие применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "БРИАС" ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "БРИАС" по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крель Е.Н. является собственником земельных участков N и N, расположенных на ТДЗ "Гринфилд" по адресу: "адрес"

Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на ТДЗ, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N в состав "данные изъяты"" входят "данные изъяты" земельных участка, при этом все земельные участки являются смежными и образуют в целом единое пространство с единой внешней границей, внутри которой находятся объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для обслуживания территории дачной застройки.

ТДЗ "Гринфилд" является объединением собственников недвижимости, объединенных единой территорией.

Возможность нормальной автономной эксплуатации земельных участков, занятых коттеджами, и земельных участков, предназначенных для строительства коттеджей, без использования элементов инженерной и иной инфраструктуры отсутствует.

Осуществление правомочий собственников земельных участков, занятых коттеджами и земельных участков, предназначенных для строительства коттеджей невозможно без использования элементов инженерной и иной инфраструктуры ТДЗ "Гринфилд".

Судом установлено, что ответчик не вносила плату за пользование имуществом общего пользования, в связи с чем за последней образовалась задолженность.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 395, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не вносила плату за пользование имуществом общего пользования, в связи с чем за последней образовалась задолженность. Отсутствие договора между собственником земельных участков и истцом, не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ТДЗ "Гринфилд", в том числе от обязанности по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Крель Е.Н. не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не усматривает.

Право собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения каким-либо вещным объектом, который требует постоянного содержания. Именно поэтому норма ст. 210 ГК предусматривает общую для всех собственников обязанность нести бремя своего имущества.

Применительно к общему имуществу на территории дачной застройки необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в ТДЗ увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае, если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Крель Е.Н. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крель Елены Николаевны по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи