Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9283/2024[88-10121/2024]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела гражданское дело 9-1146/2023

по кассационной жалобе АО УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2023 года, по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции иск возвращен.

Судом апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано в электронном виде, которое не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 168 (далее по тексту Порядок), положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.Документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) (пункт 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5).

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку поданное заявление представителем истца направлено мировому судье посредством электронного сервиса "Почта России", то есть с нарушением Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа, суды правомерно пришли к выводу о возврате искового заявления.

Доводы заявителя о том, что на электронном образе документа имеется подпись заявителя, в том числе простая электронная подпись, подтвержденная электронным сервисом "Почта России", были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке, в том числе путем подачи заявления в письменном виде.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА - без удовлетворения.

Судья: