Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13284/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Максимовича Р.В., действующего в интересах ИП Коляда Ю.Ю., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката Максимовича Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Максимовича Р.В, действующего в интересах ИП Коляда Ю.Ю, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России, выразившееся в том, что в отношении поданного им в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N... от 28 декабря 2023 года, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверка не проводилась, решение не принято.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года жалоба заявителя - адвоката Максимовича Р.В, действующего в интересах ИП Коляда Ю.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по материалу проверки КУСП N... от 28 декабря 2023 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Максимович Р.В, действующий в интересах ИП Коляда Ю.Ю, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что в нарушении ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальное решение должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы в течение 3 суток принято не было, срок проверки не продлевался, а решение о передаче материала в порядке ст. 151 УПК РФ было принято только 06 января 2024 года, что лишило заявителя возможности обжаловать данное постановление о передаче материала проверки по подследственности. Адвокат Максимович Р.В. просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года отменить, признать бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки материала проверки КУСП N... от 28 декабря 2023 года, незаконным, обязать должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотреть указанный материл проверки и устранить допущенные нарушения, признать бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в неуведомлении заявителя о вынесенном процессуальном решение, обязать их уведомить заявителя либо его представителя о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП N... от 28 декабря 2023 года.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Максимовича Р.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы адвоката Максимовича Р.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что адвокат Максимович Р.В, действующий в интересах ИП Коляда Ю.Ю, обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, которое было зарегистрировано 28 декабря 2023 года в КУСП N... 26 января 2024 года должностным лицом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве материалы проверки КУСП N... от 28 декабря 2023 год в соответствии со ст.ст. 151, 152 УПК РФ для организации проверки и принятия процессуального решения направлены в ОМВД России по адрес, о чем в адрес заявителя - адвоката Максимовича Р.В. было направлено уведомление 26 января 2024 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление материала проверки в указанный орган не лишает права заявителя на объективную проверку приведенных им доводов в заявлении о преступлении, не затруднило доступ к правосудию, и не свидетельствует о сокрытии сообщения о преступлении, поскольку должностные лица ОМВД России по адрес имеют полномочия по возбуждению и расследованию уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ, при наличии для этого законных оснований.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Максимовича Р.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Максимовича Р.В, действующего в интересах ИП Коляда Ю.Ю, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката Максимовича Р.В. в интересах ИП Коляда Ю.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Максимовича Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова