Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13697/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой С ... и ее защитника - адвоката Х ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Х ... на постановление Савеловского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым

С.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 20.02.2024 г. в том числе по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

06 марта 2024 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана С.., которой в тот же день предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

07 марта 2024 года Савеловским районным судом адрес обвиняемой С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 06 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 июля 2024 г.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей С... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении С... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой С... под стражей продлен до 20 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств по делу. Ссылается на отсутствие фактических данных, свидетельствующих, что С... намерена скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься далее преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности С.., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания в адрес, постоянный источник работы, не имеет ни родственников, ни имущества за рубежом, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Ссылается на незаконное указание судом, что продление срока содержания под стражей необходимо для обеспечения публичных интересов расследования. Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности С... к совершению преступления. Ссылается на незаконное привлечение к уголовной ответственности С.., в отношении которой не было возбуждено уголовное дело. Считает, что обвинение С... предъявлено с нарушением требований закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано имеется ссылка на иное лицо. Просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С... и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности С.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей С... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Срок, на который продлена мера пресечения соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание С... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ей было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Вопреки доводам защитника, личность обвиняемой С... в ходе расследования достоверно установлена. Наличие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06 марта 2024 года технической ошибки в указании даты и года рождения С.., не влияет на существо принятого решения, не свидетельствует о предъявлении обвинения иному лицу, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное обвинение было предъявлено именно С.., что удостоверено ее подписью при объявлении и получении данного постановления. После предъявления обвинения С... была допрошена в качестве обвиняемой. Кроме того, в тот же день следователем было вынесено постановление об уточнении данных предварительного расследования, установив, что следственные и процессуальные действия проводились именно с С..,... паспортные данные.

Выводы об обоснованных подозрениях в причастности С... к вменяемому преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности С... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Следует отметить, что вопрос о виновности или невиновности С.., юридической квалификации ее действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности С... к инкриминируемому деянию.

При этом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении С... также не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности С.., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой С... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе С... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в постановлении ссылки на дату избрания фио, который также в рамках вышеуказанного уголовного дела проходит обвиняемым, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не может служить основанием к его отмене или изменению, равно, как суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода при принятии обжалуемого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности обвиняемой С.., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые указывались стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой С... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что С... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности продления ей ранее избранной меры пресечения, был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в том числе медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 02 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

С...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: