Московский городской суд в составе: судьи Сиратегян В.К.
при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяеве В.В, защитника - адвоката
Тихомировой С.А, представившей удостоверение N 1662 и ордер N 298 от 25 марта 2024 года
подсудимого Ивченко Н.С, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Тихомировой С.А. и подсудимого Ивченко Н.С.
на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 года, которым в отношении
ИВЧЕНКО Н.., ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2024 года.
Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Рудени Н.Г, в отношении которого постановление не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитника и подсудимого, выслушав выступления защитника - адвоката Тихомировой С.А, подсудимого Ивченко Н.С, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Митяева В.В, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В настоящее время в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Рудени Н.Г. и Ивченко Н.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года ранее Ивченко Н.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 8 апреля 2024 года.
Обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 года рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого Ивченко Н.С. под стражей был продлен до 22 сентября 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова С.А. в защиту подсудимого Ивченко Н.С, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику Верховного Суда РФ, а также состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело находится в производстве суда, доказательства по делу собраны, выполнены требования ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, обвинительное заключение Ивченко Н.С. получил. Ивченко Н.С на данном этапе никак воспрепятствовать производству по данному уголовному делу не может. Предположение, что Ивченко Н.С. может скрыться от суда, так же не соответствует действительности. Ивченко Н.С. являлся по первому вызову следствия, давал правдивые и последовательные показания. В судебном заседании он пояснил, что готов и дальше являться по первому вызову суда. Судом не были учтены все обстоятельства, указанные выше, а также данные о личности Ивченко Н.С, положительные характеристики с места работы и проживания, он зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации на иждивении у него.., которые нуждаются в уходе. В связи с чем защита просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об избрании иной меры пресечения в отношении Ивченко Н.С. в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписку о невыезде и надлежащим поведении.
В апелляционной жалобе подсудимый Ивченко Н.С. просит постановление суда отменить, поскольку предварительное следствие уже закончено и воспрепятствовать его проведению он никак не может, пояснил, что несмотря на то, что после задержания он находился 5 месяцев на свободе, он являлся по первому вызову следствии, давал правдивые показания. Также подсудимый пояснил, что срок продления является расплывчатым и определен неверно.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ивченко Н.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Ивченко Н.С, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопрос о виновности Ивченко Н.С. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Ивченко Н.С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ивченко Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ивченко Н.С. может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.
Сведений о невозможности Ивченко Н.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ивченко Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Ивченко Н.С. избранной меры пресечения на домашний арест, которая не сможет являться гарантией тому, что Ивченко Н.С, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого
ИВЧЕНКО... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, обосновав это необходимостью выполнения процессуальных действий и наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от суда. Суд учел все доводы защиты, однако не нашел оснований для изменения меры пресечения на менее строгую.