Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-14387/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора фио, осужденной Калашниковой С.Д., адвоката Вышеславцевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционные жалобы осужденной Калашниковой С.Д. и адвоката Вышеславцевой Т.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Калашниковой Светланы Дмитриевны паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, осужденной приговором Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года.

После доклада председательствующего выслушав осуждённую Калашникову С.Д, адвоката Вышеславцеву Т.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Калашникова С.Д. обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что осуждена приговором Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 22 апреля 2019 года, отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, в содеянном искренне раскаялась, не имеет действующих взысканий, имеет ряд поощрений, намерена трудоустроиться, за время отбывания наказания состояние ее здоровья ухудшилось, она нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую невозможно получить в местах лишения свободы.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление суда осужденной и адвокатом в ее защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденная выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, ссылается на представленные в суд сведения, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, намерение трудоустроиться, которые свидетельствуют о ее исправлении, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на непродолжительное время отбывания наказания, несмотря на то, что ею отбыта установленная законом часть наказания, дающая основания для обращения с ходатайством о замене наказания, кроме того, согласно разъяснениям ВС РФ, данное обстоятельство не подлежит учету при решении вопроса о замене наказания, не учтена судом характеристика психолога о низкой вероятности рецидива, за время отбывания наказания она вышла замуж, получила высшее образование, дополнительное образование, имеет 29 поощрений, материально поддерживает свою мать, по мнению представителя администрации учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит отменить постановление, заменить ей наказание на исправительные работы;

адвокат Вышеславцева Т.В. выражает несогласие с постановлением, т.к. решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято без учета данных о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, мнения администрации, без обоснования конкретными фактическими обстоятельствами, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, характеризуется положительною, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет добровольно работы по благоустройству, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, исполнительных производств в отношении нее не ведётся, конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, препятствующих замене наказания, не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, просит постановление отменить, заменить оставшуюся часть наказания более мягким.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В суд первой инстанции представлены данные о личности Калашниковой С.Д, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материалах представлена характеристика из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, где Калашникова С.Д. отбывает наказание с 24 мая 2019 года, в которой содержатся сведения о трудоустройстве осужденной, ее поведении в период отбывания наказания, дана положительная характеристика личности осужденной; справка о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий у Калашниковой С.Д.; ходатайство администрации учреждения, в котором Калашникова С.Д. отбывает наказание, о замене наказания более мягким; характеристика на Калашникову С.Д. по результатам психологического обследования; справка о состоянии здоровья Калашниковой С.Д.; свидетельство об освоении программы профессионального обучения по профессии повар, диплом бакалавра по специальности менеджмент на имя Пивоваровой (фио) С.Д.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденной Калашниковой С.Д, при этом указал, что примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение режима отбытия наказания является обязанностью осужденного в соответствии со ст.113 УИК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Гарантийное письмо от ИП фио о желании трудоустроить Калашникову С.Д, характеристика от соседей и выписка из домовой книги и отраженные в них сведения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Калашникова С.Д. своим поведением доказала, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд критически оценил характеристику от жильцов по месту постоянной регистрации Калашниковой С.Д, поскольку фактически осужденная по указанному адресу не проживает длительное время - более шести лет (с июня 2017 года), так как находится под стражей, что свидетельствует о невозможности жильцов давать объективную и актуальную характеристику на осужденную Калашникову С.Д. Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья осужденная Калашникова С.Д. не может находиться в местах лишения свободы, об ухудшении состояния ее здоровья, медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего отбытия наказания в местах лишения свободы, не представлено, согласно предоставленной справке начальника филиала медицинской части ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в настоящее время состояние здоровья Калашниковой С.Д. оценивается как удовлетворительное, она постоянно получает необходимое лечение.

Доводы осужденной о признании ею своей вины были учтены при вынесении приговора Зюзинским районным судом адрес и при определении вида и размера назначенного наказания и не могут влиять на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Калашниковой С.Д.

По итогам анализа представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления поведение осужденной не свидетельствует о том, что она встала на путь исправления, т.к. поведение осужденной не имеет длинной и достаточно положительной динамики, она отбыла недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, при этом не представлено убедительных доказательств того, что Калашникова С.Д. действительно имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, своим поведением не доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, в обжалуемом постановлении приведены только положительно характеризующие осуждённую данные, исследованные судом первой инстанции материалы содержат характеристику осужденной, в которой содержится вывод администрации учреждения по месту отбывания наказания: осужденная Калашникова С.Д. характеризуется положительно, не имеет действующих дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала, что она утратила общественную опасность, встала на путь исправления и перевоспитания и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы, по которым суд отверг данную характеристику и изложенные в ней сведения, в обжалуемом постановлении не приведены.

Ссылка в постановлении о том, что Калашникова С.Д. по состоянию здоровья может отбывать лишение свободы, не имеет правового значения при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким, поскольку наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, оценивается судом при разрешении ходатайств об освобождении от наказания на основании ст.81 УК РФ, в данном случае судом рассмотрено ходатайство, заявленное по основаниям, указанным в ст.80 УК РФ.

Согласно правовым позициям ВС РФ, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные рекомендации судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, что является основанием для его изменения.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденной за время отбывания наказания, отбытие ею установленной законом части наказания, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, т.к. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, в связи с чем ходатайство осужденной Калашниковой С.Д. подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными рабатами с удержанием части заработка осужденной в доход государства, указанных в законе препятствий для отбывания исправительных работ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Калашниковой Светланы Дмитриевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, заменить неотбытую часть наказания, назначенного Калашниковой С.Д. приговором Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года, в виде 2 лет 5 месяцев 12 дней лишения свободы на два года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, освободить Калашникову Светлану Дмитриевну из-под стражи; апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий