Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-15725/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Пушкиной Н.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пушкиной Н.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года, которым в отношении

Холикжонова У.А.у, паспортные данные фио, гражданина фио, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка... г, не работающего, зарегистрированного по адресу: фио адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения адвоката Пушкиной Н.С, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Холикжонову У.А.у под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года Холикжонову У.А.у продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 22.07.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкина Н.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; указывает на волокиту следствия; Холикжонов У.А.у имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет малолетнего ребенка, женат, не судим, положительно характеризуется; отсутствуют данные, что обвиняемый Холикжонов У.А.у может скрыться, воспрепятствовать производству; просит постановление суда отменить, Холикжонову У.А.у. избрать меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании адвокат Пушкина Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Холикжонову У.А.у под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Холикжонова У.А.у подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Холикжонов У.А.у, а также данные о его личности, наличие гражданства иностранного государства, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Холикжонова У.А.у.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Холикжонова У.А.у меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Холикжонова У.А.у заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении Холикжонова У.А.у более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Холикжонова У.А.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: