Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13375/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никаноровым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пугачева А. В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Пугачеву А. В. в удовлетворении требований к ООО "Мама Брендс" - отказать в полном объеме.;

УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мама Брендс", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 169 550 руб. за каждый месяц с января 2023г. по май 2023г, невыплаченную заработную плату в размере 73 471 руб. 60 коп. за июнь 2023 г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь-июнь 2023г. в размере 48 160 руб, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 200 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163 972 руб. 81 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 18 050 руб, расходы на юридические услуги в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Пугачев А.В. указал, что работал у ответчика, а 13.06.2023 трудовой договор расторгнут. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, исходя из того, что должностной оклад составлял 35 000 рублей, однако фактически ежемесячный размер зарплаты составлял 200 000 рублей, суммы сверх оклада ему перечислялись на карту лично непосредственным руководителем, однако с января 2023 года выплаты сверх оклада прекратились.

Истец Пугачев А.В, представитель истца Денисова О.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивали. Представитель ответчика ООО "Мама Брендс" по доверенности Дутов А.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пугачев А.В, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, в частности, нотариально удостоверенной переписке с бухгалтером ответчика, из которой видно, что ему регулярно присылали расчет подлежащей к выплате суммы, превышающей размер оклада.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Денисовой О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между Пугачевым А.В. и ООО "Мама Брендс" заключен трудовой договор***, в соответствии с условиями которого, работник принимается в ООО "Мама Брендс" для выполнения работы в операционном департаменте в должности руководитель отдела.

В силу п. 5.2 Трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 22 000 руб.

01.10.2021 между Пугачевым А.В. и ООО "Мама Брендс" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** N***, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 35 000 руб.

01.12.2021 и 25.01.2022 между Пугачевым А.В. и ООО "Мама Брендс" заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от *** N***.

Приказом о переводе работника на другую работу от 25.01.2022 Пугачев А.В. переведен с должности руководителя отдела на должность руководитель отдела закупок, с должностным окладом 35 000 рублей.

Как указывает истец в обоснование требований, в электронной переписке главный бухгалтер ООО "Мама Брендс" Белостоцкая Н.Ф. сообщила, что полный размер заработной платы составляет 200 000 руб. в месяц, кроме того, данные денежные средства истец получал каждый месяц. Однако 16.02.2023 от непосредственного руководителя истцу поступило письмо о необходимости написать заявление на увольнение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в материалы дела представил объяснение Белостоцкой Н.Ф, согласно которому переписка по вопросу выплат с истцом не велась.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Пугачева А.В. суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора истца N ***от 13 мая 2021 года, а также заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 25 января 2022 года, приказ о переводе работника на другую должность от 25.01.2022г, расчетные листки за спорный период, в том числе, представленную истцом переписку, не установилнарушение трудовых прав истца в сфере оплаты труда, пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате за январь-февраль 2023 года в заявленном истцом размере, исходя из того, что заработная плата выплачена истцу в установленном условиями трудового договора размере, сведений об установлении работнику заработной платы в большем размере, заявленном истцом, не имеется. Скриншот о поступлениях от Сергей Ш. Тинькофф за период май 2022 по январь 2023 доводы истца о размере зарплаты 200 000 руб. не подтверждает, суммы в месяц не составляют от 2 000 руб. (май) до 235 000 руб. (июнь).

Представленная истцом в материалы дела переписка по вопросу оплаты труда, в том числе, с бухгалтером, опровергается результатами проведенной ответчиком проверки, когда были опрошены сотрудники, в том числе, бухгалтер, из которой следует, что такой переписки в системе Битрикс ими не велось.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая рассчитана из размера установленного трудовым договором с учетом дополнительного соглашения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на позиции о том, что размер его оклада составлял 200 000 руб, данная позиция судом признана необоснованной, оснований для иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось, взыскание компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ. Учитывая отказ в иске судом в полном объеме, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканию не подлежали.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не произведена правовая оценка представленного истцом протокола осмотра доказательств, а также, что в ходе судебного заседания судом был задан некорректный вопрос об оплате налогов истцом с суммы поступившей ему заработной платы, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Быковой Е.М. направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи