Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15007/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Капитал Гарант" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сычева Василия Алексеевича к ООО "Капитал Гарант" о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Капитал Гарант" в пользу Сычева Василия Алексеевича в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Сычева Василия Алексеевича отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Гарант" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Сычев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Гарант" о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств.

08.01.2023 г. истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи с ООО "Автомир Богемия". При подписании указанного договора сотрудник ООО "Автомир Богемия" подложил на подпись истцу публичную оферту ООО "Капитал Гарант" и сообщил, что услуги по договору с ООО "Капитал Гарант" являются обязательными. В результате между истцом и ООО "Капитал Гарант" был заключен договор на приобретение комплекса CUBE. 21.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В этой связи истец просил суд признать п.п. 6, 7, 8 договора, заключенного сторонами 08.01.2023 г, недействительными; расторгнуть заключенный сторонами договор приобретения комплекса CUBE от 08 января 2023 г.; взыскать в его пользу с ООО "Капитал Гарант" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Капитал Гарант" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц ООО "Автомир Богемия", ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Капитал Гарант" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2023 г. между истцом и ООО "Автомир Богемия" заключен договор купли-продажи N98-501-1-7588 транспортного средства SKDA SUPERB, серого цвета, VIN VIN-код.

Транспортное средство приобреталось с привлечением заемных денежных средств, что подтверждается копией кредитного договора ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК".

Также, по настоянию работников ООО "Автомир Богемия", 08.01.2023 г. между Сычевым В. А. и ООО "Капитал Гарант" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу сертификат на получение по опционным договорам юридических услуг, услуг финансовой помощи, услуг подготовки к банкротству.

Работники автосалона ООО "Автомир Богемия" сообщили, что данная услуга является обязательной и по умолчанию входит в стоимость кредита.

Стоимость юридических услуг - сумма в год, стоимость услуг финансовой помощи - сумма в год, услуги подготовки к банкротству - бесплатно.

Срок предоставления услуг - 5 лет.

Общая стоимость услуг составила сумму в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

21.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец до окончания срока действия сертификата "CUBE EXTRA" отказался от его исполнения, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием данной услуги, исполнителем ООО "Капитал Гарант" не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за исключением абонентской платы за период действия договора с 08.01.2023 г. по 21.01.2023 г. в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для признания п.п. 6, 7, 8 договора недействительными, также как оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя взыскал с ООО "Капитал Гарант" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика ООО "Капитал Гарант" в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Капитал Гарант" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы жалобы о неверной квалификации правоотношения сторон и применения норм материального права по договору оказания услуг, вместо отношений по опционному договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании данных правовых норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что между ООО "Автомир Премьер" (цедент) и ООО "Капитал Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки части права требования N 7 от 31.01.2023 г, согласно которому цедент уступил право требования по дополнительному соглашению N 1 к договору N98-501-1-7688 от 31.01.2023 г, в данном случае не могут повлиять на правильность постановленного решения, ответчиком каких-либо встречных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось. Сам по себе факт заключения договора уступки права требования не свидетельствует о неправомерности настоящего решения.

Как следует из ст. 410 Гражданского РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что стороны по отношению друг к другу являются одновременно и должниками, и кредиторами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Капитал Гарант" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: