Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15099/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зыкова Владимира Васильевича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, признании акта недействительным, обязании заключить акт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Зыкова Владимира Васильевича денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зыков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, признании акта недействительным, обязании составить акт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-8/11/929-ДДУ/91847/20. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 929, этаж 11, номер подъезда 8, общая проектная площадь 103, 5 кв.м, количество комнат 3, расположенная в корпусе N 3 лота 1 -2 здания по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которая истцом оплачена. Согласно условиям договора (Приложение N2) в объекте долевого строительства должны были быть выполнены следующие работы: возведение перегородок внутри объекта; оштукатуривание поверхностей межквартирных и наружных стен (кроме санузла); шпатлевание поверхности стен (кроме санузла); устройство стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартона; прокладка труб горячего и холодного водоснабжения; прокладка труб канализации; прокладка силовой кабельной разводки; устройство слаботочной разводки. В ходе приемки квартиры обнаружилось, что вышеперечисленные работы ответчиком сделаны не были. Истец отказался подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Сторонами был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, в котором были указаны выявленные недостатки. 01 декабря 2021 года истцом была написана и передана претензия с требованием передать объект долевого строительства с устраненными недостатками. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 17 декабря 2021 года истцом была написана и передана вторая Претензия с требованием передать объект долевого строительства с устраненными недостатками. Однако, ответчик снова полностью проигнорировали требования истца. 31 января 2022 года вместо того, чтобы передать объект долевого строительства по передаточному акту с осмотром недостатков, ответчик составил односторонний передаточный акт и выслал его истцу Почтой России. 13 марта 2022 г..компанией ООО "СтройПрофЭксперт" изготовлено заключение специалиста N 070/СТЭ-22.

Во время натурного осмотра квартиры N929, расположенной по адресу: адрес, д, 5А, к. 1, было обнаружено отсутствие отделки вида (White Box), согласно договору N ФСЗ(К)-8/11/929-ДДУ/91847/20 от 23.10.2020 года, перечень работ и материалов, необходимых для приведения к данному виду отделки (White Box). В соответствии с указанным заключением стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 929, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Истец просит суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, обязать ответчика заключить с истцом передаточный акт объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-8/11/929-ДДУ/91847/20 от 23.09.2020 на дату составления заключения специалиста N070/СТЭ-22 от 13.03.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица ООО "Эста Контракшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зыков В.В, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (застройщик) и Зыковым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФСЗ (К)-8/11/929-ДДУ/91847/20. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 929, этаж 11, номер подъезда 8, общая проектная площадь 103, 5 кв.м, количество комнат 3, расположенная в корпусе N 3 лота 1 -2 здания по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, которая была полностью истцом оплачена.

Согласно условиям договора (Приложение N2), в квартире должны были быть выполнены следующие работы: возведение перегородок внутри объекта; оштукатуривание поверхностей межквартирных и наружных стен (кроме санузла); шпатлевание поверхности стен (кроме санузла); устройство стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартона; прокладка труб горячего и холодного водоснабжения; прокладка труб канализации; прокладка силовой кабельной разводки; устройство слаботочной разводки.

В ходе приемки квартиры обнаружилось, что вышеперечисленные работы ответчиком сделаны не были. Истец отказался подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Сторонами был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, в котором были указаны выявленные недостатки.

01 декабря 2021 года истцом была написана и передана ответчику претензия с требованием передать объект долевого строительства с устраненными недостатками. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

17 декабря 2021 года истцом была написана и передана вторая претензия с требованием передать объект долевого строительства с устраненными недостатками, которая осталась без исполнения.

31 января 2022 года ответчик составил односторонний передаточный акт и направил его истцу посредством почтой связи.

13 марта 2022 г. специалистом ООО "СтройПрофЭксперт" составлено заключение N 070/СТЭ-22, согласно которому во время натурного осмотра квартиры N929, расположенной по адресу: адрес, д, 5А, к. 1, было обнаружено отсутствие отделки вида (White Box), согласно договору N ФСЗ(К)-8/11/929-ДДУ/91847/20 от 23.09.2020, перечень работ и материалов, необходимых для приведения к данному виду отделки (White Box). В соответствии с указанным заключением стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 929, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N139/2-5153/22, выполненному фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", работы, выполненные в квартире N929, расположенной по адресу: Москва адрес, по качеству не соответствуют строительным, техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, а также не соответствуют договору участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-8/11/929-ДДУ/91847/20 от 23.09.2020. Строительный контроль за соблюдением требований строительных правил и технологий производства работ ответчиком должным образом не осуществлялся. Все обнаруженные дефекты и недостатки являются значительными и требуют безусловного устранения с учетом всех скрытых работ. Общая стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика с учетом работ и материалов, на дату составления заключения составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, указав, что выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства и установив в ходе рассмотрения факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении срока выполнения требований по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 29.11.2021 по 29.11.2022.

Согласно расчету истца за период с 29.11.2021 по 29.11.2022 неустойка составляет сумма (1 872 007, 65х1%х121).

Определяя размер неустойки за указанный период, суд счел необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма, признав данный размер соразмерным, справедливым и разумным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по заключению судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, изложенные в возражениях и согласующиеся с представленными документами, наступившие для истца последствия вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о признании акта недействительным, обязании заключить акт, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку осуществление приема- передачи объекта не лишало истца права указать в акте недостатки и согласовать сроки устранения недостатков.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд посчитал необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до сумма.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца необходимые и документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, требований разумности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не обеспечивает соблюдение имущественного баланса интересов сторон.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма исходя из конкретных обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и начисление штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках спорных правоотношений не исключают.

Кроме того, учитывая, что истец с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков к ответчику обратился 17.12.2021, то есть, до введения в действие моратория, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не противоречит нормам материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке; судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи