Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-15180/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу фио. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-10211/21 (УИД 77RS0031-02-2021-019920-45) по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 12.09.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 76174/13.

Согласно заявлению на представление комплексного банковского обслуживания, графика платежей лимит кредитования установлен в размере сумма, срок кредита до 09.09.2016, под 20 % годовых.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года постановлено: Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 76174/13 от 12.09.2013 по просроченной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии фио возражала против удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 76174/13.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в графике платежей по договору N 76174/13 дата 09.09.2016 обозначена как день, когда заемщик обязан внести последний платеж, а последний платеж осуществлен ответчиком в ноябре 2014 года, просроченный платеж начинал исчисляться с 30.12.2014, то есть истцу с 30.12.2014 было известно о возникшей задолженности, однако только 12.10.2021 направлено исковое заявление в суд.

Таким образом ПАО "Московский кредитный банк" пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Московский кредитный банк" к фио

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору к фио, отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.