Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16277/2024

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 33-16277/2024

28 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4464/2023 (УИД: 77RS0012-02-2023-005061-71) по иску ООО "АйДи Коллект" к Селивановой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Селивановой Н.В..

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Селивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МК "МигКредит" 06 февраля 2021 г, права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу на основании договора уступки прав требования NЦ39 от 23 июня 2022 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. постановлено:

- исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Селивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить;

- взыскать с Селивановой Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа N1103727969 от 06 февраля 2021 г. в размере 176.888, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.737, 76 руб, а всего - 181.625, 78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванова Н.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность факта предоставления займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 807, 810, 811, 814, 421, 382 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства заключения 06 февраля 2021 г. первоначальным кредитором ООО МК "МигКредит" и Селивановой Н.В. договора займа N1103727969, на основании которого Селивановой Н.В. предоставлен заем в сумме 99.940, 00 руб. на срок до 06 февраля 2022 г. с изменяющейся в течение срока пользования займом процентной ставкой; как и доказательства перехода прав кредитора по договору займа к истцу на основании заключенного 23 июня 2022 г. первоначальным кредитором ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" договора уступки прав требования; доказательств исполнения обязанностей по договору займа ответчик не представил, факт заключения договора не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

При таких данных, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 17 мая 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 176.888, 02 руб, состоящую из суммы по основного долга в размере 99.135, 38 руб, задолженности по процентам в сумме 77.752, 64 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Селивановой Н.В. о том, что истцом не представлены доказательства предоставления займа первоначальным кредитором ООО МК "МигКредит" ответчику Селивановой Н.В, опровергаются материалами дела (л. д. 17).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: