Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22115/2024

Судья: Липкина О.А. Дело N 33-22115/2024

20 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4717/2022 (УИД: 77RS0002-02-2022-016211-18) по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Версо Елене Валерьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Версо Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 21 июля 2017 г. стороны заключили эмиссионный контракт N0910-Р-438095024 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Условиями операций, совершенным по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Ответчиком в нарушении условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 19 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 373.310, 02 руб, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 348.592, 01 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 21.918, 00 руб, комиссии в размере 2.800, 00 руб.

Требование направленное банком в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-438095024 в размере 373.310, 02 руб, судебные расходы в размере 6.933, 10 руб. 10 коп.

Ответчик Версо Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, ответчика Версо Е.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 09 июля 2019 г, когда ответчиком был совершен последний платеж по оплате просроченных процентов на сумму 8.766, 49 руб.; однако с исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте 03 августа 2022 г, когда установленный законом срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек.

Между тем, указанный вывод суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что 21 июля 2017 г. ПАО "Сбербанк" и ответчиком Версо Е.В. заключили эмиссионный контракт N0910-Р-438095024 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата денежных средств изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно подписанной 20 июля 2017 г. держателем кредитной карты Версо Е.В. Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 200.000, 00 руб, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18, 00 процентов, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5, 00 процентов от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по договору осуществлен ответчиком 09 июля 2019 г, тогда как срок пользования кредитом - 36 месяцев, то есть 3 года, следовательно, срок пользования кредитным лимитом, предоставленным 21 июля 2017 г. закончился 21 июля 2020 г.

При этом, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N362 Басманного района г. Москвы от 26 мая 2022 г. судебный приказ N2-591/2020 от 17 сентября 2020 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в связи с судебной защитой прерывался на 1 год 8 месяцев и 9 дней (или 616 дней).

Из информации о полной стоимости кредита следует, что установленная сторонами дата внесения периодического платежа - 20 числе каждого месяца.

Согласно представленного истцом расчета задолженности дата выхода на просрочку - 18 апреля 2019 г, в связи с чем, что ответчик перестал регулярно вносить платежи в размере достаточном для погашения задолженности.

Исходя из того, что истец обратился в суд 03 августа 2022 г, при этом срок исковой давности удлинился на 1 год 8 месяцев и 9 дней в связи с судебной защитой, срок исковой давности по платежам, которые ответчик должна была совершить по договору после 24 ноября 2017 г. истцом не пропущен, вместе с тем, истец указывает на нарушение ответчиком обязанностей по договору с 18 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции, в связи с чем на основании указанных норм процессуального права решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверку и оценку фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не производил, сославшись на пропуск срока исковой давности и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановленное без установления фактических обстоятельств дела (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), и, с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: