Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-24136/2024

18 июля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шаталова Игоря Игоревича на определение Басманного районного суда адрес от 28.03.2024 по гражданскому делу N 2-3008/2024, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шаталова Игоря Игоревича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Шаталова Игоря Игоревича к Кнаусу Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов И.И. обратился в суд с иском к Кнаусу В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Банка России, процентов и неустойки, рассчитанных до даты исполнения обязательства.

При предъявлении иска Шаталовым И.И. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, включая земельные участки, права требования, принадлежащие Кнаусу Владимиру Викторовичу, паспортные данные, в пределах суммы сумма (EUR) по курсу Банка России на дату наложения ареста, в том числе, но не исключительно просил:

1.1.

запретить Кнаусу Владимиру Викторовичу распоряжаться (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом) принадлежащими ему долями (акциями) в:

? адрес (ИНН 7709798015; ОГРН: 1087746800261);

? ООО "Лэнд Эстейт" (ИНН: 7724828472, ОГРН: 1127746238377);

? ООО "Покров Эстейт" (ИНН: 7724828377, ОГРН: 1127746237079);

? ООО "СИГ ИНВЕСТ" (ИНН: 7708801018, ОГРН: 5137746088244);

? ООО "Морион" (ИНН: 7701539379, ОГРН: 1047796368531) и др.

1.2

. запретить Кнаусу Владимиру Викторовичу принимать решение о совершении любых регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении принадлежности прав участия (долей, акций), принадлежащих Кнаусу В.В. в следующих юридических лицах, и принимать решения о ликвидации следующих юридических лиц:

? адрес (ИНН 7709798015; ОГРН: 1087746800261);

? ООО "Лэнд Эстейт" (ИНН: 7724828472, ОГРН: 1127746238377);

? ООО "Покров Эстейт" (ИНН: 7724828377, ОГРН: 1127746237079);

? ООО "СИГ ИНВЕСТ" (ИНН: 7708801018, ОГРН: 5137746088244);

? ООО "Морион" (ИНН: 7701539379, ОГРН: 1047796368531) и др.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении принадлежности прав участия (долей, акций), принадлежащих Кнаусу В.В. в следующих юридических лицах, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией следующих юридических лиц:

? адрес (ИНН 7709798015; ОГРН: 1087746800261);

? ООО "Лэнд Эстейт" (ИНН: 7724828472, ОГРН: 1127746238377);

? ООО "Покров Эстейт" (ИНН: 7724828377, ОГРН: 1127746237079);

? ООО "СИГ ИНВЕСТ" (ИНН: 7708801018, ОГРН: 5137746088244);

? ООО "Морион" (ИНН: 7701539379, ОГРН: 1047796368531).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 595-0-0 от 21 октября 2008 года).

Вопреки доводам частной жалобы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества и (или) его реализацию. Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 28.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Шаталова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Судья: фио