Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24892/2024

Судья: Королева О.М. N 33-24892/2024

20 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Курочкиной О.А, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6127/2023 (УИД: 77RS0023-02-2023-007352-84) по иску Дремова Владимира Александровича и Дремовой Светланы Сергеевны к ООО Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик "Латириус", подписанной представителем по доверенности Сергеевым И.А, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Дремов В.А. и Дремова С.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительства в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать в равных долях с ООО Специализированный застройщик "Латириус" в пользу фио и Дремовой С.С. неустойку в размере 400.000, 00 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 20.000, 00 руб, штраф 120.000, 00 руб.;

- в остальной части отказать;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик "Латириус" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8.200, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик "Латириус", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, просил отменить решение суда, отказать во взыскании штрафа, взыскать неустойку с учетом баланса имущественных интересов сторон.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира, в срок, установленный договором, истцам не передан; за период с 02 сентября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. истцы могут требовать неустойку в сумме 718.112, 40 руб, что несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязанности по договору, характер обязательства - неденежное обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 400.000, 00 руб, признав данный размер неустойки в полной мере отвечающим ее задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о размере взысканной в пользу истцов неустойки, ответчик ссылается на то, что разумным является неустойка, взысканная по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем с выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в общем размере 120.000, 00 руб, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из представленных истцами документов, претензия об уплате неустойки направлена ответчику 25 августа 2022 г, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, что на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Дремова Владимира Александровича и Дремовой Светланы Сергеевны к ООО Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: