Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26571/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Небритову Алексею Сергеевичу о признании самовольной постройкой объекта и его сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил п ризнать самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 800 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1 в соответствие в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1 за счет ответчика; признать право собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 800 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1 отсутствующим.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Шевченко К. С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вьюгова А.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласившись с постановленным решением Департамент городского имущества г.Москвы подал апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г.Москвы -Цыганок В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

При разрешении спора судом установлено, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.03.2021 N 9110134(далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей;

- Площадь Участка - 1 515 кв.м.;

- Участок находятся в собственности Небритова А.С.

- На Участке расположен объект - двухэтажное здание;

- Фактическая площадь застройки спорного объекта - 800 кв.м.

Рапортом установлено, что по данным Департамента городского имущества города Москвы и Публичной кадастровой карты портала Росресстра, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170103:151. площадью 1515 кв.м, по адресу: Москва, пос. Марушкинское, вблизи д.Крекшчно, уч-к 1 (далее - Участок), принадлежит на праве собственности физическому лицу (запись ЕГРН N 50:26:0170103:151-77/017/2019-4 от 22.08.2019). Вид разрешенного использования Участка - для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены фактическим значениям: предельная высота здания - 15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс. кв. м./гА. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 606 кв.м. В ходе проведения обследования установлено, что Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен. На Участке расположен 2-х этажный блокированный жилой дом, 2015 г.п, общей площадью около 800 кв.м. здание не поставлено на кад. учет, права не оформлены. Фактическая суммарная площадь поэтажная площадь в габаритах наружных стен на Участке вышеуказанного объекта превышает технико-экономические параметры ПЗЗ (606 кв.м.). В связи с вышеизложенным, здание площадью около 800 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Определением суда от 03.11.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.03.2022, объект недвижимости - двухэтажное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:151, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1 сведения о котором содержатся в ЕГРН.

О бъект недвижимости - двухэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1 соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам и строительным нормам и правилам в части нарушения минимально допустимых расстояний от границы земельного участка (минимальное расстояние от кадастровой границы земельного участка до исследуемого строения составляет 0, 36 м), двухэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1 - соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП, - не соответствует данным ИАИС ОГД, представленным в материалы гражданского дела. Ответить на вопрос о соответствии жилого дома данным ГПЗУ не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела таковых.

Выявленные нарушения (в части плотности застройки и минимально допустимых расстояний от границы земельного участка) являются неустранимыми без сноса здания, а в части строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей - являются устранимыми путем изменения целевого использования земельного участка.

Объект недвижимости - двухэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Объект недвижимости - двухэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:151 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи д. Крекшино, уч. 1, не обл адает п ризнаками многоквартирного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, а обладает признаками блокированного жилого дома.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, суд отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а также в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, ее сносе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что площадь земельного участка превышает установленную градостроительными нормами и правилами максимальную плотность застройки земельного участка, указанный в ПЗЗ г.Москвы по указанно территории, отклоняется судебной коллегией.

Объект возведен в границах земельного участка, постройка соответствует установленным требованиям, за исключением градостроительных, но данные нарушения признаны не существенными; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: