Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-34395/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N 2-3266/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-34395/2024

УИД 77RS0006-02-2023-005556-68

22 июля 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истцу Ворончихину А.В, поданную на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3266/2023 по иску фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано.

29 февраля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Ворончихин А.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для обжалуемого определения судьи не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что оспариваемое истцом решение составлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года, апелляционная жалоба на данное решение поступила в суд 29 февраля 2024 года, то есть по истечении срока обжалования, при этом в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ворончихина Александра Викторовича к адрес о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано.

Решение в окончательной форме составлено судом первой инстанции 27 декабря 2023 года.

26 февраля 2024 года истцом Ворончихиным А.В. направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Между тем, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2023 года, составленного в окончательной форме 27 декабря 2023 года, являлось с учетом выходных дней 299 января 2024 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: