Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 33-34525/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Недбай П.С.- Медведько Р.А. по доверенности, частную жалобу представителя Недбай А.С.- Москалева А.Ю. по доверенности на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 г., которым постановлено: Произвести процессуальное правопреемство истца КБ " Современные Стандарты Бизнеса" по решению суда от 02.12.2020 года по гражданскому делу N 2-4749/2020 по иску КБ " Современные Стандарты Бизнеса" к Долгову А.Ю., Недбай А.С., Недбай П.С. о взвыскании задолженности на ООО "ТрейдОйл Логистик "в части требований на сумму сумма Произвести процессуальное правопреемство истца КБ " Современные Стандарты Бизнеса" по решению суда от 02.12.2020 года по гражданскому делу N 2-4749/2020 по иску КБ " Современные Стандарты Бизнеса" к Долгову А.Ю., Недбай А.С., Недбай П.С. о взыскании задолженности на Кулешова П.Е. в части требований на сумму сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 02 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, солидарно взысканы с Долгова А.Ю, Недбай А.С, Недбай П.С. в пользу КБ "Современные Стандарты Бизнеса" задолженность по договору N... от 08.08.2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО "Донской центр консалтинга" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4749/2020 по иску КБ "Современные Стандарты Бизнеса" к Долгову А.Ю, Недбай А.С, Недбай П.С. о взыскании задолженности, указывая, что решением суда от 02.12.2020 года произведено взыскание солидарно с поручителей Долгова А.Ю, Недбай А.С, Недбай П.С, банк также обращался с иском о взыскании с ООО "АЗС-Сервис", которым заключен договор о последующей ипотеки в обеспечение данного кредита. По результатам торгов в отношении предмета залога имущество продано за сумма ООО "Альтаир" банку организатором торгов перечислено сумма Залогодателем таким образом произведено исполнение на сумму сумма, то есть приобретены права требования к должнику на указанную сумму. 26.02.2021 года ООО "АЗС-Сервис" передал ООО "Донской центр консалтинга" по договору уступки прав требования N 2 к ООО "Фирма Донбай" на общую сумму сумма, связи с чем ООО "Донской центр консалтинга" приобрел права требования к ответчикам. В заявлении от 19.03.2024 просил установить правопреемство ООО "ТрейдОйл Логистик", указывая, что передал ему права требования по договору уступки прав требований N 3 от 27 октября 2023 года.

Кулешов П.Е. обратился с заявлением о правопреемстве, просил произвести замену КБ "Современные стандарты Бизнеса" на Кулешова П.Е. в части сумма, указывая на заключение 01 июня 2022 года договора уступки права требования по кредитному договору N... от 08.08.2017 в указанной сумме.

Представители Кулешова П.Е. и Минько С.В.: Фурник Е.П. и Волков Ю.И. в судебное заседание явились, заявления поддержали.

Иные заявители и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше определение от 08.04.2024 года, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель Недбай П.С.- Медведько Р.А. по доверенности, представитель Недбай А.С.- Москалев А.Ю. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что с учетом обращения взыскания на предмет залога по договору N... от 08.08.2017 года залогодателем ООО "АЗС-Сервис", по результатам торгов в отношении предмета залога произведено исполнение на сумму сумма

26.02.2021 ООО "АЗС-Сервис" передал ООО "Донской центр консалтинга" по договору уступки прав требования N 2 к ООО "Фирма Донбай" на общую сумму сумма, связи с чем ООО "Донской центр консалтинга" приобрел права требования к ответчикам.

Права требования ООО "Донской центр консалтинга" переданы ООО "ТрейдОйл Логистик" по договору уступки прав требований N 3 от 27 октября 2023 года.

Актом приема-передачи имущества КБ "ССтБ" (ООО) оставшегося после завершения расчетов с кредиторами подтверждается передача прав требования к ООО "Фирма Донбай" Минько С.В. в части сумма по договору N... от 08.08.2017 года.

01 июня 2022 года Минько С.В. переданы права требования к ООО "Фирма Донбай" Кулешову П.Е. в части сумма по договору N... от 08.08.2017 года.

Деятельность КБ "ССтБ" (ООО) 14 ноября 2022 года прекращена, банкротство завершено, возражений от иных взыскателей не поступило.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст.44 ГПК РФ, учитывая, что в Арбитражном суде в отношении основного должника ООО "Фирма Донбай" также произведена процессуальная замена, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявления о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Возражения ответчиков о подложности договоров уступки и акта приема-передачи прав требований получили надлежащую оценку суда 1- ой инстанции.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2020 года, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя Недбай П.С.- Медведько Р.А. по доверенности, представителя Недбай А.С.- Москалева А.Ю. по доверенности - без удовлетворения.

Судья