Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5364/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-330/2023 по апелляционной жалобе административного истца Смельницкой Н.Ф. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Смельницкой Н.Ф. к заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смельницкая Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 24 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 135386/19/77029-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; обязать судебного пристава-исполнителя фио вернуть указанный автомобиль, отменить все меры принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Административному истцу стало известно 13 января 2023 года из полученных при обращении данных из единой базы ГИБДД, что на основании постановления N 689197793/7729 от 25 мая 2022 года о наложении ограничений на производство регистрационных действий на указанный автомобиль, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, произведены арест и эвакуация автомобиля. О данных обстоятельствах административному истцу стало известно после обращения в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля, которая была обнаружена 22 октября 2022 года. Административным истцом не было получено никакой почтовой корреспонденции из Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес.

Административный истец полагает, что исполнительное производство N 135386/19/77029-ИП от 24 сентября 2019 года незаконно возбуждено после его прекращения в 2018 году, поскольку о замене взыскателя ей известно не было, на основании чего ею сделан вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также, что они основаны на личной заинтересованности иных субъектов исполнительного производства и являются способом расправы на основании личной неприязни.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, как незаконного, утверждая о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как закреплено в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 135386/19/77029-ИП о взыскании со Смельницкой Н.Ф. в пользу Смирновой Е.М. денежных средств в размере сумма.

Как указала в судебном заседании суда первой инстанции административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 25 февраля 2022 года. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Смельницкой Н.Ф. не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Смельницкой Н.Ф. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное постановление направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ. Как указала в судебном заседании суда первой инстанции административный истец, постановление получено ею 30 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 30 Закона).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст. 21 Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок должнику копии постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, не имеется, поскольку на момент подачи настоящего административного искового заявления данное нарушение устранено, копия постановления должником получена, каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило. Также суд первой инстанции не нашёл оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, оснований для удовлетворения производных требований об обязании вернуть автомобиль, отменить все меры принудительного исполнения также судом первой инстанции не усмотрено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: