Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33а-5895/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Каневского В.Е. к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве, Прокуратуре ЗелАО г. Москвы, ГУ ФССП России по г. Москве, Прокуратуре г. Москвы о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Каневского В.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Каневский В.Е. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Периной О.Н, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.07.2023; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Периной О.Н, при вынесении постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 31.07.2023; признать незаконными действия СПИ Кочминой Н.А, при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.08.2023; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Периной О.Н, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, от 10.08.2023; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Периной О.Н, при вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.08.2023; признать незаконными действиями Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Косякова С.Ю, при вынесении постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.08.2023; признать незаконными действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Косякова С.Ю, при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.08.2023; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Колодко Л.В, при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2023; признать незаконными действия заместителя прокурора округа по ЗелАО Фатнева В.С, при вынесении ответа по результатам рассмотрения жалобы от 28.09.2023, N

715ж-2023/Он1642-23; признать незаконными действия СПИ Кирилловой Ю.В, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 29.11.2023; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Периной О.Н, при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.12.2023; привлечь СПИ Кочмину Н.А, СПИ Кириллову Ю.В, заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Перину О.Н, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Косякова С.Ю, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Колодко Л.В, к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; привлечь заместителя прокурора округа по ЗелАО Фатнева В.С, к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, который определяется в п. 1 ст. 41-7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" как "неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника"; взыскать с СПИ Кочминой Н.А, СПИ Кирилловой Ю.В, заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Периной О.Н, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Косякова С.Ю, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Колодко Л.В, прокурора округа по ЗелАО Фатнева В.С, в пользу Каневского В.Е. компенсацию за моральный вред в размере 324 178, 8 руб с каждого. В обосновании требований указано, что 31.07.2023 Каневским В.Е. на Портале государственных услуг получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 386164/23/77012-ИП, вынесенное на основании исполнительного листа N 69RS0002* 1-9/2023*1 от 26.07.2023, выданного Бежецким межрайонным судом, по делу 1-9/2023, вступившему в законную силу 18.07.2023, предмет исполнения:... штраф в

доход государства в размере 30 000 руб. В рамках данного исполнительного производства со счетов истца, в том числе зарплатных, взысканы все денежные средства, в связи с чем, у Каневского В.Е. не осталось средств к существованию. В связи с несогласием, Каневским В.Е. в ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г..Москве написаны жалобы, ответы на которые были датированы 18.08.2023, но отправлены в адрес Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Косяковым С.Ю. спустя более 60 суток от даты подачи жалоб. Так же и ответы на жалобы Каневского В.Е. датированные 22.08.2023, но отправленные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колодко Л.В. спустя более 60 суток от даты подачи жалоб. На все жалобы разного характера, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Косяковым С. Ю. и заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Колодко Л.В. направлены абсолютно одинаковые ответы, только с разными идентификаторами.

Каневским В.Е. также направлена жалоба в ФССП (Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств) ОИОВИП ФССП России, по рассмотрении которой, в этот же день, 07.08.2023, судебным приставом - исполнителем при ФССП - главным судебным приставом РФ Малкиной М.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с уплатой задолженности по ИП. В связи с поступившей от Каневского В.Е. 02.08.2023 г..апелляционной жалобой, Бежецкий межрайонный суд 03.08.2023, отозвал исполнительные документы. 10.08.2023 судебный пристав - исполнитель Кочмина Н.А, по ИП N 386164/23/77012-ИП вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В связи с этим, Каневским В.Е. 30.08.2023 написана жалоба, с приложением всех постановлений ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г..Москве в Прокуратуру Зеленоградского АО N ВО-324-23-20450026 о незаконных действиях, нарушении действующего законодательства, удержании денежных средств, подлежащих возврату, не направлении ответов на поданные жалобы должностными лицами ОСП по ЗелАО УФССП России по г..Москве. 28.09.2023 Каневским В.Е. получен ответ от заместителя прокурора округа Фатнева В.С. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Вышеописанные действия должностных лиц ОСП по ЗелАО УФССП России по г..Москве, Прокуратуры ЗелАО нарушили и тем самым ущемили права и законные интересы истца, в связи с чем истец испытывал сильные негативные переживания, что повлекло физические и нравственные страдания. Указанные нарушения лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, а также обеспечения достоинства личности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры ЗелАО, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных сторон по делу, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2023 в ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ 1-9/2023 от 26.07.2023, выданный Бежецким межрайонным судом Тверской области на основании вступившего в законную силу 18.07.2023 приговора суда от 30.06.2023, которым Каневский В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.

31.07.2023 ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N386164/23/77012-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, административным истцом по средством ЕПГУ получено и прочитано 31.07.2023.

В связи с поступлением 09.08.2023 г. в ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве распоряжения Бежецкого межрайонного суда Тверской области об отзыве исполнения вступившего в законную силу приговора суда от 30.06.2023 и исполнительных листов, исполнительное производство окончено 10.08.2023, меры принудительного исполнения отменены, возврат денежных средств в размере 32050, 62 руб. истцу произведен 13.09.2023.

Как следует из пояснений ответчика ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N386164/23/77012-ИП вынесено ошибочно, при окончании вышеуказанного исполнительного производства по требованию суда, постановление о взыскании исполнительского сбора утратило законную силу. Денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, на депозитный счет отдела не поступали.

30.08.2023 года в Прокуратуру ЗелАО г.Москвы поступило заявление Каневского В.Е. вх. N ВО-324-23-20450026, в котором он выражал несогласие с действиями по исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

Согласно ответа Прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы от 28.09.2023, заявление Каневского В.Е. вх. N ВО-324-23-20450026, поступившее в прокуратуру округа 30.08.2023, рассмотрено. Установлено, что в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист по делу N 1-9/2023 от 16.07.2023 Бежецкого межрайонного суда о взыскании штрафа в доход государстве в размере 30000 руб. Исполнительный документ поступил 31.07.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 31.07.2023. В соответствии с предоставленными полномочиями, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, заработную плату и иные доходы, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации. В связи с поступлением 09.08.2023 распоряжения Бежецкого межрайонного суда Тверской области об отзыве исполнения вступившего в законную силу приговора суда от 30.06.2023 и исполнительных листов, возврат денежных средств в размере 32050, 62 руб произведен 13.09.2023. В связи с тем, что должностным лицом ОСП по ЗелАО УФССП России по городу Москве проведены действия по своевременному исполнению поступившего судебного акта, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Как указывает истец, указанные исполнительские действия судебным приставом-исполнителем совершены незаконно, так как приговор, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в законную силу не вступили.

Руководствуясь положениями ст.ст, 13, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что материалами дела объективно подтверждается, что по истечении сроков для обжалования приговора и в связи с неоплатой штрафа, исполнительный документ направлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Статья 13 ФЗ от 2.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает требования к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества... ; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления...

Нарушений указанных норм не установлено.

Из представленного исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, сведения об оплате штрафа отсутствовали, приговор вступил в законную силу.

При этом сведений об обжаловании представлено не было.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Данных, опровергающих эту информацию, при рассмотрении дела истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Бежецкого межрайонного суда был обжалован, на правильность выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя (в отсутствии сведений у последнего об отмене приговора) не влияют и отмены решения не влекут.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось; в подразделение службы судебных приставов сообщений об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не поступало; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; всем формальным требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

Кроме того, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства полностью возвращены Каневскому В.Е, неблагоприятных последствий в результате возбуждения исполнительного производства не наступило.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона N229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В свою очередь жалобы Каневского В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО рассмотрены в установленном порядке, какие-либо права и свободы Каневского В.Е. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлениями административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Равно как и, в соответствии со ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований к прокуратуре ЗелАО г.Москвы, поскольку в оспариваемом ответе, доводам, изложенным в обращении истца, дана надлежащая оценка, выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования мотивированы, порядок обжалования принятого решения разъяснен; установленный законом срок рассмотрения обращения Каневского В.Е. соблюден.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каневского В.Е. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: