Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-6042/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-859/2023 по административному исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича к УГИДД ГУ МВД России по адрес, ГКУ ЦОДД о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Дорохина В.А. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГКУ ЦОДД о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2021 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма При этом административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КИАВН ПДД "Форсаж", заводской номер F546, свидетельство о поверке N 18/П-1375-20. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал жалобу в суд. В ходе рассмотрения жалобы истца на постановление о привлечении к административной ответственности судьей Московского городского суда в УГИБДД ГУ МВД России по адрес направлен запрос о предоставлении технической документации на указанное средство фиксации. Однако запрашиваемые документы не были представлены суду, в связи с чем административный истец полагал, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушено его право на получение сведений о законности доказательств, используемых по делу об административном правонарушении.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления использования указанных выше технических средств.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении по данному делу мер предварительной защиты, суд исходил из того, что оснований для их применения не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

При этом в силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Учитывая, что Дорохиным В.А. оспариваются действия (бездействие) административных ответчиков, связанные с предоставлением по судебному запросу технической документации, меры предварительной защиты в виде приостановления использования соответствующих технических средств фиксации не могут быть признаны соотносимыми заявленным требованиям и соразмерными им.

Доводы частной жалобы о том, что используемые ГИБДД средства фиксации нарушений в автоматическом режиме являются контрафактными, не могут быть приняты во внимание, носят предположительный характер и основанием к отмене определения суда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья