Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-10139/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18.05.2023 ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы ссылается, что Общество надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве не было, в связи с чем, было лишено возможности реализовать свое право на защиту, представить доказательства своей невиновности, в частности, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", а одной из подрядных организаций.

Законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14.09.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040310:289 в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента.

Действия ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N Р-248 от 13.09.2022; письменными объяснениями фио от 14.09.2022; копией паспорта, патента серии 77 на имя фио; сведениями из СПО "Мигрант-1"; фототаблицей; протокол осмотра территории от 14.09.2022; актом проверки от 14.09.2022; письменными объяснениями начальника адрес "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио от 14.09.2022; государственным контрактом N 0148200005421000723 от 16.12.2021; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 14.09.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.2022; информационным письмом; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ООО "Воздвижение" от 27.02.2023, а также иными материалами, содержащимися в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

фио части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра с приложенными к нему фотоматериалами, актом проверки, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" гражданина адрес

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", а у иных лиц - субподрядчиков, с которым у заказчика строительства заключены гражданско-правовые договоры на строительные работы, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых отношений между заказчиком ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" и иными субподрядчиками, не является предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в качестве подсобного рабочего по монтажу опалубки. Оснований полагать, что показания фио являются недостоверными, у суда второй инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 5.3.2, 5.4.27, 5.4.44-5.4.50 государственного контракта на выполнение работ по строительству ГБОУ адрес "Сергиево-Посадский физико-математический лицей", заключенного между фио "Дирекция заказчика капитального строительства" (Заказчик") и ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (Подрядчик), подрядчик вправе привлечь к работам по условиям контракта субподрядчиков, но с обязательным исполнением условии, предусмотренных вышеназванными п. адрес.

При изучении интернет ресурса https://zakupki.gov.ru/ установлено, что в карточке контракта в графе субподрядчики (соисполнители), указано только ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", при том, что в соответствии с требованиями Закона информация об привлеченных субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства и некоммерческих организаций в обязательном порядке публикуется на портале https://zakupki.gov.ru/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в совершении вмененного правонарушения, которое в нарушение условий контракта, допустило нахождение с целью осуществления трудовой деятельности на строительной площадке, иностранного гражданина без патента.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального права, о ненадлежащем уведомлении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела в суде первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли.

О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" был извещен телеграммой (л.д.40). Утверждения защиты о том, что в телеграмме была неверно указана дата составления протокола, суд не может принять во внимание. Генеральный директор ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", согласно бланку телеграммы, вызвался на составление протокола к 10:00 часам 27.02.2022, однако с учетом обстоятельств, указание в телеграмме 2022 года, являлось явной технической ошибкой. Поскольку описываемые события происходили в 2023 году и все иные реквизиты в телеграмме были указаны верно, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", получив телеграмму, располагал исчерпывающей информацией относительно составления протокола об административном правонарушении.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ судом направлена телеграмма по юридическому адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: адрес, Кржижановского, д. 15, к. 5, эт. 5, оф. 512 фио уведомлению о вручении телеграммы, 10.05.2023 в 13 часов 08 минут была предпринята попытка вручения указанной телеграммы законному представителю ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", однако, доступ на территорию организации отсутствовал, поскольку не пропускала охрана, самостоятельно законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" по оставленному извещению не явился.

Такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела в суде, и судьей приняты надлежащие меры к извещению Общества о времени и месте рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, наличия смягчающих вину Общества обстоятельства, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также имущественное положения юридического лица, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.