Решение Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. по делу N 7-5268/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина С.М., поданную на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кучина Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577230512878401 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 мая 2023 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Кучин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кучин С.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Кучин С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах своей неявки суд в известность не поставил; ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем считаю возможным, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2023 года в 22 часа 27 минут по адресу адрес МКАД 38 км, внутренняя сторона, ООТ "Ясенево" водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Кучин С.М, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 126 км\ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 100 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 26 км\ч.

Названные действия Кучина С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки-КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ1087, свидетельство о поверке N С-Т\06-08-2022\176811812, действительное до 05 августа 204 года включительно, карточкой учета транспортного средства, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Кучина С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждение Кучина С.М. в жалобе о выбытии транспортного средства из своего владения в момент фиксации правонарушения не может быть признана состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае Кучин С.М. в жалобе указывает на передачу транспортного средства, в том числе на момент фиксации правонарушения, в управление сыну.

В подтверждение указанного обстоятельства Кучиным С.М. в дело представлены копии страхового полиса, договора безвозмездного пользования. Однако названные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно признаны судьей районного суда недостаточными для безусловного вывода о нахождении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку данные документы не исключают возможность самого Кучина С.М. управлять принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кучина С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кучина С.М. по делу не усматривается.

Административное наказание Кучину С.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Черемушкинского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения Кучина С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кучина Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Кучина С.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио