Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. N Ф04-2438/2005(10532-А70-30) Суд апелляционной инстанции делает обоснованный вывод о том, что обнаруженные истцом с наступлением осенне-зимнего периода недостатки выполненных работ не могли быть установлены при обычном способе приемки, а направленной ответчику претензией истец сообщил ему в разумный срок о наличии скрытых недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф04-2438/2005(10532-А70-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Стопкевич Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Монолит-Инжениринг" с иском о взыскании суммы основного долга по договору на долевое участие в строительстве магазина от 05.06.2002 N 020403128 в размере 129 092 рублей, в том числе 81 732 рубля - стоимость работ и материалов по исправлению недостатков устройства кровли, 47 360 рублей - стоимость по переносу сетей канализации, а также судебных издержек в размере 10 810 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 393, 703, 721, 723, 737, 743, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2004 (судья Е.В. Клат) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ЗАО "Монолит-Инжениринг" в пользу Стопкевич Н.В. взысканы убытки в размере 49 720 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что с ответчика подлежит взысканию 47 360 рублей как сумма, необходимая для проведения переноса канализационных систем и 2 360 рублей как сумма уплаченная истцом за выполнение проектных работ; однако истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по устройству кровельного покрытия.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 того же суда, решение суда от 09.12.2004 изменено. Исковые требования предпринимателя Стопкевич Н.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе предъявлять требования по качеству после подписания акта о приемке работ, является неосновательным; оснований для непринятия технических заключений и отчета в полном объеме в качестве доказательств по делу нет.

В кассационной жалобе ЗАО "Монолит-Инжениринг", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО "Монолит-Инжениринг" о времени и месте судебного заседания, в результате чего общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции; отчет о проведении оценки ущерба от 25.06.2004 не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в видах деятельности оценщика отсутствует оценка убытков по договорам долевого участия в строительстве и иных договорах подряда; истец не вправе был предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, так как после расторжения договора истец нанял другого подрядчика; истец не предъявил суду доказательств уведомления ответчика с требованием об устранении недостатков в разумный срок; акт передачи объекта не имеет перечня недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на долевое участие в строительстве магазина от 05.06.2002 N 020403128 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2002 N 1), заключенным между СтопкевичН.В. (долевиком) и ЗАО "Монолит-Инжениринг" (застройщиком), застройщик обязался в срок до 15.05.2003 выполнить работы по строительству здания магазина по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, 23, а долевик - оплатить затраты по фактической стоимости строительства и выкупить здание магазина.

Ответчик выполнил строительные работы с просрочкой договорного срока, при этом качество работы не отвечало требованиям договора и строительным нормам, что подтверждается замечаниями к акту от 29.07.2003, составленному истцом, с требованием устранения недоделок к 30.08.2003, и перечнем замечаний от 28.08.2003, врученных застройщику 28.08.2003.

Ко дню заключения договора передачи доли 12.09.2003 между сторонами указанные замечания были выполнены застройщиком частично.

После того, как 12.09.2003 ЗАО "Монолит-Инжениринг" передало истцу долю в соответствии с договором передачи доли, с наступлением осенне-зимнего периода 2003-2004 года истец установил промерзание и протекание кровли и стен магазина.

Истец, считая, что ответчик некачественно выполнил условия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд апелляционной инстанции делает обоснованный вывод о том, что обнаруженные истцом с наступлением осенне-зимнего периода недостатки выполненных работ не могли быть установлены при обычном способе приемки, а направленной ответчику претензией от 05.07.2004 истец сообщил ему в разумный срок о наличии скрытых недостатков.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что поскольку акт передачи объекта не имеет перечня недостатков, то истец не вправе требовать возмещения убытков, необоснован.

Кассационная инстанция также находит необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что отчет о проведении оценки ущерба от 25.06.2004 не является относимым и допустимым доказательством по делу. Поскольку технические заключения и отчет проведены не в рамках государственной судебно-экспертной деятельности и не по назначению арбитражного суда в целях исследования и раскрытия возникших в арбитражном процессе вопросов, требующих специальных познаний, то суд правильно исходил из того, что они подлежат рассмотрению как письменные доказательства, представленные стороной.

Учитывая то, что технические заключения и отчет изготовлены ООО "ЭкСПИ" и ООО "Центр экспертизы", имеющими лицензии на осуществление данных видов деятельности, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные документы подтверждают причиненные истцу убытки.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному месту нахождения или месту жительства адресата.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Монолит-Инжениринг" было извещено о времени и месте судебного заседания (заказное письмо с уведомлением от 18.01.2005, л.д. 137) по последнему известному суду адресу, адресат не явился за получением корреспонденции. Суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, использовав доступные способы для обеспечения возможности участия ответчика в процессе. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предъявил в суд ни одного письма об устранении недостатков со сроками их устранения и перечнем недостатков противоречит материалам дела. Судом правильно указано, что истец, направив ответчику претензию от 05.07.2004, сообщил о наличии скрытых недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6965/6-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.