Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8548/2004(6776-А45-22) Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд сделал правильный вывод о том, что справка не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку она не является правоустанавливающим документом, а может быть отнесена к одному из доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8548/2004(6776-А45-22)
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2003 по делу N А45-15960/02-КГЗЗ/647 отменено решение суда первой инстанции от 06.05.2003 и удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Силуэт" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Модус-Н" освободить здание по адресу: г.Новосибирск, ул.Терешковой, 12а.

ООО "Модус-н" обратилось с заявлением от 24.05.2004 о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Силуэт", суд указал на то, что спорное здание подлежит передаче ООО "Силуэт" как собственнику этого здания.

Из полученной справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г.Новосибирска от 05.05.2004 заявителю стало известно о том, что общая площадь здания по ул.Терешковой, 12а, составляет 1165,8 кв.м., а ООО "Силуэт" в этом здании на праве собственности принадлежит только 564,1 кв.м. В связи с тем, что остальная часть спорного здания обществом не выкупалась, поэтому защите его права в этой части на основании статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство заявитель просил признать как вновь открывшееся, так как оно является существенным для рассмотрения дела и не может быть отнесено к новым доказательствам.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Модус-н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2004 и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003 по настоящему делу на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Западно-Сибирского округа.

По мнению заявителя, суд неверно применил и истолковал нормы права. Справка Мэрии города Новосибирска от 05.05.2004 опровергает истинность фактов, изложенных в постановлении от 07.07.2003. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная справка является общедоступной и заявитель имел возможность ее получить, ошибочны.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не смог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

При разрешении заявления ООО "Модус-н" арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу актов арбитражных судов".

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003 арбитражного суда по настоящему делу, суд в определении от 04.08.2004 сделал правильный вывод о том, что справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска от 05.05.2004 не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку она не является правоустанавливающим документом, а может быть отнесена к одному из доказательств.

Ответчик не был лишен возможности для получения указанной справки при разрешении возникшего спора и мог представить ее арбитражному суду для исследования в совокупности с иными доказательствами.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 04.08.2004 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "Модус-н", доводы которой направлены на переоценку обстоятельств, данных судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2004 по делу N А45-15960/02-КГЗЗ/647 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модус-н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.