Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-5739/2004(А03-3689-25) Заявителем при заключении контракта не была выяснена надежность и деловая репутация партнера, не был учтен механизм разрешения возможных разногласий, несвоевременно предъявлено исковое заявление в судебные органы о взыскании с иностранной фирмы стоимости поставленного товара. Таким образом, доводы общества об отсутствии его вины в допущенном правонарушении и о том, что им были приняты все зависящие от него меры по зачислению валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках обоснованно не приняты судом во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф04-5739/2004(А03-3689-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал", г.Бийск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Алтайской таможни N 10605000-1639/2003 от 30.10.2003 и N 10605000-1640/2003 от 30.10.2003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа на сумму 189769 руб. 10 коп. и 197493 руб. 78 коп. соответственно за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки.

Решением суда от 11.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине наличия вины ООО "Универсал" в допущенных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения.

ООО "Универсал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, считает выводы, сделанные в указанных судебных актах не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по зачислению валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках, что подтверждается дважды отправленными в адрес контрагента претензиями, а также перечислением половины денежных средств по контракту на счет общества за # судебного заседания первой инстанции и поступлением полной оплаты за отгруженный товар на счета заявителя на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако, данное обстоятельство судом обеих инстанций не принято во внимание.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алтайской таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Универсал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Универсал", не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Универсал" по грузовым таможенным декларациям N 10605030/150403/0000410 от 15.04.2003 и N 10605030/28043/0000480 от 28.04.2003 поставило по контракту N 2203 от 22.03.2003 в адрес фирмы М/S JT Bussnes LTD (Британо-Вирджинские острова) пиломатериал на общую сумму 12768,76 долларов США.

В соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.2002 N 665 "Об организации работы по борьбе с нарушениями валютного законодательства" в отношении заявителя была проведена целевая документальная проверка соблюдения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2003, устанавливающий административное правонарушение ООО "Универсал", предусмотренное частью 1 статьи 16.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 28.1. КоАП РФ должностным лицом Алтайской таможни вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по каждой грузовой таможенной декларации раздельно. По окончании административного расследования по данным делам в соответствии с пунктом 6 статьи 28.7. КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых 30.09.2003 по результатам расследования дел приняты постановления по делам N 10605000-1639/2003 и 1065000-1640/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения. К составлению указанных актов ООО "Универсал" каких- либо замечаний не предъявило.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Универсал", суд правомерно исходил из требований Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 7 Указа Президента от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данные нормативные акты устанавливают надлежащее соблюдение требований таможенного режима экспорта путем обязательного зачисления на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в течение 90 дней.

Из пункта 5.1 контракта от 22.03.2003 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.04.2003 следует, что покупатель оплачивает стоимость отгруженного товара в течении 30 дней с момента отгрузки товара.

Однако валютная выручка, в установленном контрактом и законом сроки, на счета общества в уполномоченных банках не поступила.

Заявитель, обосновывая свою позицию, ссылается на направление им в адрес иностранной фирмы в целях надлежащего исполнения последней обязательств по контракту, претензий от 02.07.2003 и от 05.05.2003.

Однако данные претензии были направлены обществом иностранному партнеру по прошествии более месяца со дня истечения срока по оплате товара по контракту, соответственно, не могли поступить вовремя в адрес фирмы М/S JT Bussnes LTD (Британо-Вирджинские острова), а потому повлиять на своевременное исполнение таможенного режима экспорта в части сроков возврата выручки за поставленный товар Кроме того, указанным контрактом N 2203 от 22.03.2003 претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

В судебных актах арбитражный суд правильно указал, что заявителем при заключении контракта не была выяснена надежность и деловая репутация партнера, не был учтен механизм разрешения возможных разногласий, несвоевременно предъявлено исковое заявление в судебные органы о взыскании с иностранной фирмы стоимости поставленного товара.

Таким образом, доводы ООО "Универсал" об отсутствии его вины в допущенном правонарушении и о том, что им были приняты все зависящие от него меры по зачислению валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о предоставлении документов, подтверждающих перечисление половины денежных средств по контракту на счет общества за два дня до судебного заседания первой инстанции, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка; доводы заявителя о предоставлении документов, подтверждающих поступление полной оплаты за отгруженный товар на счета заявителя, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции они были отклонены и не рассматривались.

Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона, выводы, содержащиеся в решении от 11.12.2003 и постановлении от 08.04.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13506/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.