Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2005 г. N Ф04-2206/2005(10447-А03-32) Суд не дал оценку представленному предпринимателем расчета подоходного налога и договору о совместной деятельности, в соответствии с которым он осуществляют совместную деятельность по производству и реализации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2005 г. N Ф04-2206/2005(10447-А03-32)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Анисимова Бориса Витальевича (далее по тексту предприниматель) налогов в размере 441 030,36 рублей, в том числе: 6 581 рубль налога с продаж, 83 941 рубль налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), 145 916 рублей подоходного налога, 32 484 рублей налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), 40 909,29 рублей единого социального налога (далее по тексту ЕСН), 131 199,07 рублей страховых взносов во внебюджетные фонды. Также заявлено требование о взыскание пени в сумме 265 262, 96 рублей, начисленных за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов, и налоговых санкций в общей сумме 88 206, 07 рублей за неполную уплату налогов, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что предпринимателем необоснованно в 2000 и 2001 годах исчислялся единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), поскольку деятельность по изготовлению, реализации и установке жалюзи не подпадает под действие Закона Алтайского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Алтайского края" N 2-ЗС от 05.02.1999.

Решением арбитражного суда от 02.10.2003 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 принятое по делу решение отменено, ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем признан факт неправомерности уплаты ЕНВД за 2000 и 2001 года. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 29.07.2004 Инспекции отказано в удовлетворении требования в части взыскания с предпринимателя НДС в размере 83 941 рублей, начисленных за несвоевременную их уплату пени в размере 42 030,53 рублей и штрафа в размере 16 788,20 рублей за неполную уплату НДС, ответственность за которую предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" на предпринимателя не может быть возложена обязанность по уплате НДС, введенного с 01.01.2001 главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в первые четыре года деятельности применяется порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации.

Заявленные требования в остальной части удовлетворены, поскольку предпринимателем подтверждена неправомерность исчисления за 2000 и 2001 года ЕНВД и не представлены в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие неправильное исчисление Инспекцией налога.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу не решения не проверялась.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части удовлетворенных требований, так как мотивировочная часть решения суда в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на основании каких доказательств, фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом принято данное решение.

Также в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные им расчеты подоходного налога за 2000 год и по НДФЛ за 2001 год, подлежащих перечислению в бюджет, доказательства о размере подоходного налога за 2000 года и НДФЛ за 2001 год, протоколы распределения прибыли между участниками совместной деятельности.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Инспекции.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в результате которой установлено, что предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по изготовлению и установке жалюзи.

На основании акта проверки N 11-07 от 20.01.2003 Инспекция приняла решение N РЯ-16-17 от 20.02.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 206, 07 рублей, 6 581 рубль налога с продаж, 83 941 рубль НДС, 145 916 рублей подоходного налога, 32 484 рублей НДФЛ, 40 909,29 рублей ЕСН, 131 199,07 рублей страховых взносов во внебюджетные фонды и 164 224,22 рублей пени.

Требования Инспекции N N 155, 156 от 20.02.2003 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафных санкций предпринимателем не исполнены в установленные сроки, что явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным исчисление Инспекцией дохода предпринимателя, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, который является налогооблагаемой базой для исчисления подоходного налога, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, ЕСН. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку представленному предпринимателем расчета подоходного налога за 2000 год и НДФЛ за 2001 год, договору о совместной деятельности от 01.02.2000, заключенному с ООО "Димакс", в соответствии с которым они осуществляют совместную деятельность по производству и реализации жалюзи.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом принято решение в обжалуемой части по неполно исследованным материалам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать документы, представленные тфедпринимателем в подтверждении расчетов и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение от 29.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-8914/03-14 в части удовлетворения требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.