Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N Ф04-3994/2005(12461-А46-28) Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, ответчик обязан вернуть арендованный земельный участок, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных строений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф04-3994/2005(12461-А46-28)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.В. Катанаеву об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0112, расположенного в Советском административном округе города Омска по проспекту Мира, остановка "Кристалл", от находящегося на этом земельном участке временного сооружения (торгового киоска).

Решением от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, суд обязал ответчика в 10-дневный срок своими силами и средствами освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0112, расположенный в Советском административном округе города Омска по проспекту Мира, остановка "Кристалл", от находящегося на этом земельном участке временного сооружения (торгового киоска).

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - индивидуальный предприниматель И.В. Катанаев в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при вынесении решения и постановления арбитражным судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки юридически значимые обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды.

Индивидуальный предприниматель И.В. Катанаев полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, при неявке представителя ответчика и заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, суд рассмотрел спор, чем лишил заявителя права на защиту, а именно реализации права предъявления встречного иска.

Заявитель указывает, что имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка, поскольку еще до прекращения действия договора, заключенного с ответчиком, истец заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ю.А. Турченюком.

Кроме того, индивидуальный предприниматель И.В. Катанаев считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что спорным земельным участком владеет ЖСК "Политехник", и что капитальное строительство на данном участке невозможно, так как он попадает в границы действующих красных линий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 16.03.1998 между истцом и частным предпринимателем И.В. Катанаевым заключен договор N Д-С-1-63-6000047 аренды земельного участка общей площадью 9 квадратных метров, расположенного возле кинотеатра "Кристалл", для установки киоска, сроком на один год. В последствие действие договора продлено по соглашению сторон до 31.12.2001.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости - за три месяца.

Письмом от 11.06.2004 исх. N 07-01/11783, Департамент недвижимости известил индивидуального предпринимателя И.В. Катанаева об отказе от договора, таким образом, договор считается прекращенным с 11.09.2004.

Поскольку ответчик не предпринял мер к освобождению земельного участка, Департамент недвижимости обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель И.В. Катанаев обязан вернуть арендованный земельный участок, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных строений.

Довод заявителя о принадлежности спорного земельного участка ЖСК "Политехник" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие данное заявление.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесли законные и обоснованные решение и постановление.

Другие доводы заявителя судом кассационной инстанции также не принимаются, так как им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-477/04 (А-372/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игоря Владимировича Катанаева - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-477/04 (А-372/05) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игоря Владимировича Катанаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.