Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. N Ф04-5882/2004(А81-3924-14) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, предусмотрено ли законодательством о налога и сборах присвоение кода причины постановки на налоговый учет и является ли присвоение такого кода (в том числе неправильное указание кода) основанием для признания незаконными действий налогового органа по постановке на учет юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2004 г. N Ф04-5882/2004(А81-3924-14)
(извлечение)

Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, связанные с постановкой на учет юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по месту нахождения филиала данного предприятия по Ямало-Ненецкого автономного округа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация" и Учреждение Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены, действия налогового органа признаны незаконными как не соответствующие требованиям, установленным статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требования Департамента отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым организация, имеющая в своем составе обособленные подразделения, обязана встать на налоговый учет по месту нахождения подразделения; не согласен с выводом суда о том, что приказ о создании филиала не является документом, подтверждающим его создание; указывает, что условия и порядок присвоения кода причины постановки на налоговый учет не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в связи с чем суд необоснованно сослался на нарушение статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, что присвоенный код является специальной информацией, которая используется исключительно для налогового контроля и присвоение данного кода не нарушает прав Департамента и иных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Департамента не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ФГУП "Ростехинвентаризация" поддержали доводы кассационной жалобой налогового органа, просят ее удовлетворить, судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Департаменту в удовлетворении его требований.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступила телеграмма от ФГУП "Ростехинвентаризация" от 21.08.2004 об отложении рассмотрения дела до поступления кассационной жалобы данного предприятия и рассмотрения ее совместно с жалобой налогового органа.

В судебном заседании представители ФГУП "Ростехинвентаризация" отклонили ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснив, что для проверки законности судебных актов достаточно кассационной жалобы налогового органа, с которой согласны и полностью ее поддерживают.

Рассмотрев ходатайства, в том числе ходатайство представителей предприятия, заявленное в пределах предоставленных им полномочий, кассационная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФГУП "Ростехинвентаризация" Госстроя России от 01.10.2003 (л.д. 43 том 2) и представленных документов, в том числе приказа от 15.09.2003 о создании филиала предприятия, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску произвела постановку на налоговый учет данного предприятия по месту нахождения обособленного подразделения - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем выдано уведомление от 01.10.2003 (л.д. 44 том 2).

Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа оспорил в судебном порядке указанные действия налогового органа, связанные с постановкой предприятия на налоговый учет по тем основаниям, что в Уставе ФГУП "Ростехинвентаризация", представленном в налоговый орган отсутствуют сведения о филиале по Ямало-Ненецкому автономному округу; отсутствует согласование Мингосимущества Российской Федерации на создание такого филиала; указанный налоговым органом код причины постановки на учет - 02 - присваивается при постановке на учет филиала юридического лица, исполняющего обязанности юридического лица по уплате налоговых платежей, однако налоговому органу не были представлены документы о создании филиала в таком порядке; заявление о постановке на учет подписано ненадлежащим лицом, так как доверенность руководителя филиала подписана первым заместителем руководителя предприятия, однако не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

Арбитражным судом заявленные требования удовлетворены и действия налогового органа, связанные с постановкой предприятия на налоговый учет, признаны незаконными.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация обязан встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе по своему месту нахождения и по месту нахождения имеющихся обособленных подразделений.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи искового заявления по экономическим и иным делам или заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Причем в заявлении должны быть указаны нарушенные права и законные интересы заявителя, а также номативно-правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия (пункты 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенных норм в заявлении Департамента не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены действиями налогового органа по постановке другого юридического лица на налоговый учет, а арбитражный суд при вынесении судебных актов не рассмотрел данный вопрос.

Имеющийся в решении суда вывод о том, что Департамент может выступать от имени округа в судах в защиту интересов округа как собственника имущества, свидетельствует только о процессуальных полномочиях Департамента и является недостаточным для решения вопроса о нарушении прав и законных интересов Департамента.

Данный спор по постановке на налоговый учет относится к сфере налоговых правоотношений, в связи с чем суду необходимо было проверить, каким образом постановка на учет другого юридического лица и, в частности, присвоение ему определенного кода причины постановки на учет нарушили права и интересы заявителя.

В этой части судом не рассмотрены доводы налогового органа (л.д.34-36 том 2) о том, что налоговый учет как одна из форм налогового контроля служит цели установления лица, обязанного уплачивать налоги, что не может нарушать права третьих лиц, а также доводы ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 55-60 том 1, л.д. 60 том 2) о том, что заявитель не является лицом, уполномоченным на установление нарушений в сфере налоговых отношений и при обращении в суд заявителем допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, и не выяснено, нарушены ли оспариваемыми действиями права и интересы Департамента, в связи с чем принятые судебные акты о признании незаконными действией налогового органа не могут быть признаны правильными.

При рассмотрении спора по существу суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обязан был на основании представленного заявления и приложенных к нему документов осуществить постановку предприятия на налоговый учет и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в постановке на учет.

В то же время арбитражным судом фактически признаны незаконными данные действия налогового органа, т.е. резолютивная часть судебных актов противоречит выводам арбитражного суда, изложенным в мотивировочной части решения и постановления.

Судом не выяснено, предусмотрено ли законодательством о налога и сборах присвоение кода причины постановки на налоговый учет и является ли присвоение такого кода (в том числе неправильное указание кода) основанием для признания незаконными действий налогового органа по постановке на учет юридического лица.

Таким образом, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. При новом рассмотрении суду следует принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, а также с учетом требований статей 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить заявителю уточнить заявленные требования и указать, какие права и интересы заявителя нарушены действиями по постановке другого лица на налоговый учет.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, кассационная инстанция считает целесообразным направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ханты-Мансийского автономного округа.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление от 03.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-543/580А-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.