Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3512/2005(11964-А27-8) Возлагая ответственность за причиненные убытки на РФ в лице Министерства финансов РФ, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ. Доводы Минфина РФ о нарушениях, допускаемых другими органами государственной власти, не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие вины оператора связи в понесенных им убытках и не лишают истца права на их возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-3512/2005(11964-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице Регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ г. Москвы (далее - Минфин), Департаменту социальной защиты населения Администрации Кемеровской области г. Кемерово (далее - Департамент соцзащиты населения), Комитету социальной защиты населения Администрации муниципального образования "Город Топки и Топкинский район" (далее - районный Комитет по соцзащите населения) о взыскании с ответчиков убытков в сумме 374 983, 17 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О ветеранах".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 ГК РФ.

На исковое заявление лица, участвующие в деле представили отзывы.

Департамент соцзащиты населения считал доводы искового заявления необоснованными. Полагал, что финансирование расходов данной льготы производится за счет средств федерального бюджета. Заявка на выделение таких средств из федерального бюджета на 2002 год была сделана им на сумму 63 403 000 руб., фактически выделено 40 753 000 руб., что составило 64,3 % от заявленной потребности. Финансирование Комитета было произведено в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Управление Федерального казначейства и Минфин РФ полагали, что являются ненадлежащими ответчиками и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывали на то, что никакого обязательства перед истцом не нарушили и никакой обязанности не должны были исполнить в силу закона.

Районный Комитет по соцзащите населения также считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательств перед истцом не нарушило. В 2002 году на реализацию Закона РФ "О ветеранах" Департаментом соцзащиты населения были утверждены лимиты бюджетных обязательств в сумме 549 208 руб., данные средства поступили в Комитет в полном объеме. Оплата за предоставленные льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном производилась согласно счетов-фактур представленных ОАО "Сибирьтелеком". В федеральном бюджете на 2004 год на погашение образовавшейся задолженности за прошлые года денежные средства не предусмотрены.

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть объявлена 21.03.2005) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ и в защиту интересов ответчика оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, полагает, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти не доказана, кроме того, организация по оказанию услуг связи должна документально доказать наличие убытков, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указывает на неисполнение Департаментом социальной защиты населения Кемеровской области своих обязанностей, считает необоснованным вывод суда об отсутствии порядка возмещения расходов операторам связи.

Ссылается на арбитражную практику г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность обжалуемых ответчиком решений и доводы кассационной жалобы считает необоснованными и не соответствующими нормам материального права. ФЗ "О ветеранах" и Правилами возмещения операторам связи понесенных ими расходов установлена обязанность оператора связи предоставлять льготы по установке квартирного телефона и абонентской платы ветеранам и обязанность федерального бюджета возмещать понесенные в связи с этим операторами связи расходы. Учитывая названные нормы материального права, арбитражный суд обеих инстанций принял правильные решения и истец считает, что оснований для их отмены не имеется.

Представитель истца изложенные в отзыве возражения поддержал.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 374 983,17 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании названных Законов и Правил арбитражный суд возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов, поскольку государство приняло на себя финансовое обязательство перед ним.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что в 2003 году понесенные истцом расходы от предоставления льгот названной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась сумма 374 983, 17 руб., о взыскании которой и заявлено в настоящем иске.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Возлагая ответственность за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Минфина РФ о нарушениях, допускаемых другими органами государственной власти, не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие вины оператора связи в понесенных им убытках и не лишают истца права на их возмещение.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, так как Закон РФ "О ветеранах" устанавливает, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия убытков, не соответствуют материалам дела. В качестве доказательств понесенных убытков оператор связи представил копии расчета суммы понесенных убытков, акта сверки задолженности по возмещению расходов, договоров на компенсацию льготных услуг, счета-фактуры.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.11.2004 и постановление от 23.03.2005Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20842/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.