Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2005 г. N Ф04-4205/2005(12740-А02-37) Если налоговым органом при проверке выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2005 г. N Ф04-4205/2005(12740-А02-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трансмет" (далее - ЗАО "Трансмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 1305 от 15.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 691 379,40 руб. Данным решением налогоплательщику доначислении налог на прибыль в размере 3 598 002 руб. и пени в размере 121 906,18 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует статьям 88, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, инспекцией нарушены сроки и порядок проведения камеральной проверки; требование налоговой инспекции о представлении документов для проверки направлено до представления налоговой декларации; после получения декларации требования заявителем получены не были, только извещение, отправленное на адрес руководителя, с уведомлением об увеличении налогооблагаемой базы налога на прибыль предприятий. Налогоплательщик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении материалов проверки, что лишило его возможности воспользоваться правом на возражения и объяснения.

Решением от 17.01.2005 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции N 1305 от 15.06.2004 признано недействительным, в связи с несоответствием статьям 21, 32, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.03.2005 Арбитражного суда республика Алтай и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Трансмет".

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трансмет" зарегистрировано постановлением Администрации городу Горно-Алтайск от 26.03.2002 N 30/178 и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску.

Налоговая инспекция 29.04.2004 направила ЗАО "Трансмет" требование N 19333 0 представлении документов, подтверждающих расходы на консультативные, юридические и иные аналогичные услуги. Требование направлено по юридическому адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53 и возвращено с отметкой отделения связи о том, что адресат не значится по указанному адресу.

ЗАО "Трансмет" 11.05.2004 предоставила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной налоговой декларации. Извещение N 31907 от 14.05.2004 о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, отправленное по тому же адресу, также возвращено.

По результатам проведенной камеральной проверки 15.06.2004 инспектором составленная докладная записка и принято решение N 1305 от 15.06.2004 о привлечении ЗАО "Трансмет" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 691 379,40 руб. и доначислен налог на прибыль предприятий в сумме 3 958 002 руб. и пени в сумме 121 906,18 руб.

На основании принятого решения налоговая инспекция 17.06.2004 направила требования N N 3790, 3791 о добровольной уплате налогов и санкций в срок до 25.06.2004, а также направлено копия решения N 1305 от 15.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Копия решения N 1305 и требования N N 3790, 3791 возвращены отделением связи без вручения. Копия решения вручена под расписку представителю ЗАО "Трансмет" 22.09.2004.

02.08.2004 в налоговую инспекцию поступили документы, подтверждающие расходы на оказание консультативных, юридических и иных услуг, которые не были проверены налоговой инспекцией Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статей 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому, эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, требование от 29.04.2004 налогоплательщику направлено до проведения представления налоговой декларации и, следовательно, нельзя считать мерой по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что ей не был известен почтовый адрес заявителя, не соответствует материалам дела и правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3757/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.