Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2005 г. N Ф04-4198/2005(12700-А65-5) С учетом выводов проведенной экспертизы, других доказательств по настоящему делу, суд обоснованно признал требования истца обоснованными, и правомерно применил требования статей 309 и 721 ГК РФ и указал, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2005 г. N Ф04-4198/2005(12700-А65-5)
(извлечение)

ООО "Технотом-СТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОГУЗ "Областная детская больница" 703 274 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.09.2002 N 2, от 18.10.2002 N 3, от 21.10.2002 N 4.

Определениями арбитражного суда от 24.05.2004 требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 234 424 рубля 84 копейки за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2002 N 3 и о взыскании задолженности в сумме 234 424 рубля 84 копейки за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2002 N 4 выделены в отдельные производства (дела N А67-6101/04, N А67-6102/04); требование о взыскании 234 424 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2002 N 2 оставлено без рассмотрения.

20 октября 2004 года ООО "Технотом-СТ" вновь обратилось с иском о взыскании с ОГУЗ "Областная детская больница" 234 424 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2002 N 2 (дело N А67-14643/04).

Определением от 21.10.2004 дела N А67-6101/04, А67-6102/04, N А67-14643/04 объединены в одно производство с присвоением номера А67-6101/04.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2004 с ОГУЗ "Областная детская больница" взыскано 12 025 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Технотом-СТ" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец по делу не был поставлен судом в известность о проведении экспертизы, а также был лишен возможности представить свои вопросы для экспертизы, поэтому заключение экспертизы нельзя считать объективным доказательством.

В связи с изложенным выводы экспертизы носят односторонний характер.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-6101/04 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ООО "Технотом-СТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУЗ "Областная детская больница" задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.09.2002 N 2, от 18.10.2002 N 3, от 21.10.2002 N 4.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что между ГУЗ "Областная детская больница" (заказчик) и ООО "Технотом-СТ" (подрядчик) заключены указанные договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика. Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Учитывая, что ответчик исковые требования не признал ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, определением от 01.09.2004 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов проведенной экспертизы, других доказательств по настоящему делу, суд признал требования истца обоснованными в сумме 12 025 рублей. Суд первой инстанции правомерно применил требования статей 309 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на представление вопросов для экспертизы по делу опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку на листе дела 63 тома 1 имеются вопросы ООО "Технотом-СТ", представленные суду для формирования вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Другие доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2004 по делу N А67-6101/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технотом-СТ" - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Технотом-СТ" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2004 по делу N А67-6101/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технотом-СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технотом-СТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.