Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2005 г. N Ф04-4231/2005(12756-А45-30) Суд правильно исходил из того, что в расшифровке к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, не значится (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2005 г. N Ф04-4231/2005(12756-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 12805/05 настоящее постановление отменено

Прокурор Новосибирской области обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о признании договора купли-продажи N 01/2992-н от 11.11.2002 года, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области 27.01.2003 года, права собственности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центрозавоз" на здание мехмойки N 1 с очистными сооружениями в Едином государственном реестре прав записью N 54-01/00-49/2003-82 недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что федеральное имущество отчуждено без согласования с территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Новосибирской области; оценка оспариваемого договора не производилась; отчуждено имущество, которое непосредственно участвует в производственном процессе.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 того же суда, в иске отказано.

Суд исходил из того, что в расшифровке к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, не значится; оценка здания мехмойки была произведена оценочной организацией, имеющей лицензию на занятие соответствующей деятельностью, что подтверждается отчетом; согласие собственника на продажу мехмойки имеется в письме, подписанным заместителем президента сельхозакадемии, на которого возложены обязанности по решению вопросов по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся собственностью Академии; ни Правительство, ни Минимущество Российской Федерации не принимали решений об учреждении ГУ АТП СО РАСХН и о передаче ему имущества в хозяйственное ведение, такие решения были приняты Россельхозакадемией; Указом президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника; спорное имущество не использовалось предприятием по своему назначению, находилось в аренде у третьего лица; ООО "Центрозавоз" получено согласие Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области на приватизацию земельного участка новым собственником.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области, ссылаясь не незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что имущество Россельхозакадемии является федеральной собственностью; согласие зам. президента сельхозакадемии нельзя признать надлежащим, поскольку на него возложены обязанность по решению вопросов распоряжения имуществом, являющимся собственностью Россельхозакадемии; оспариваемый договор заключен после истечения полномочий Цирина И. Ф.; утверждение судов о том, что спорное имущество является собственностью Россельхозакадемии в силу Указа Президента N 84 от 30.01.1992, является необоснованным, указанные объекты должны отчуждаться при наличии согласия как отраслевых академий наук, так и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на распоряжение объектами федеральной собственности; согласно заключению комиссии экспертов государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы реальная стоимость объекта составляет 3 145 208 руб.

Ответчик - ООО "Центросоюз" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук не и третьими лицами не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно договору N IX -48 от 14.09.2000 Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) в лице заместителя президента академии Цирина И. Ф., действующего на основании Устава, закрепила за государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУАТП РАСХН) на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000.

В соответствии с данным договором предприятие без согласия Россельхозакадемии не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду на срок более одного года, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ, распоряжаться иным способом.

11.11.2002 между ГУ АТП СО РАСХН и ООО "Центрозавоз" баз заключен договор купли-продажи N 01/2002-Н недвижимого имущества: мех. Мойки N 1 с очистными сооружениями площадью 712,2 кв. м под кадастровым (инвентарным) N Ф-000106. Факт передачи указанного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2002.

Полагая, что данный договор является недействительным, как сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебные акты суд обоснованно исходил из того, что при отчуждении спорного имущества согласия территориального органа Минимущества Российский Федерации не требовалось, так как правомочия собственника в отношении данного имущества закреплены за Россельхозакадемией Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской Академии сельскохозяйственных наук" (п.З).

Устав Российской Академии сельскохозяйственных наук, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 27.07.1998, в разделе 9 п. 46 в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 82 является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук.

Суд правомерно исходил из того, что предприятием было получено надлежащее согласие на отчуждение спорного имущества.

Письмом N 29-04/1139 от 02.11.2001 Россельхозакадемия за подписью заместителя Президента члена Президиума Цирина И. Ф. разрешила реализацию неиспользуемых объектов, в том числе мехмойки N 1 с очистными сооружениями (незавершенное строительство).

В соответствии со статьей 46 Устава Россельхозакадемии от 05.02.1992 с изменениями и дополнениями на 02.02.1998 продажа, передача в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциаций зданий, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума академии не допускается.

Между заседаниями Президиума академии решение по имущественным вопросам, использованию основных средств производства и предоставлению юридического адреса принимает Президент или по его поручению один из членов Президиума.

Согласно распределению обязанностей между руководителями Президиума РАСХН, утвержденного постановлением Президиума РАСХН от 20.04.1997, на заместителя Президента РАСХН Цирина И. Ф. возложено решение вопросов по землепользованию, а также по владению, использованию и распоряжению имуществом, являющегося собственностью РАСХН.

Довод заявителя о том, что договор заключен с нарушением законодательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что сделка совершена после прекращения полномочий у лица, выдавшего разрешение на отчуждение имущества, не может служить основанием для вывода, что сделка заключена без согласования с РАСХН. Для отчуждения имущества необходимо было наличие согласия РАСХН и согласие получено от уполномоченного лица.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что отчужденное имущественно непосредственно использовалось и участвовало в производственном процессе. Из договора N 4/1 от 01.02.2002 следует, что спорное имущество было сдано в аренду ООО "Рафаэль".

Кроме того, факт неиспользования мехмойки N 1 с очистными сооружениями подтвержден и в письме Россельхлзакадемии от 02.11.2001 N 29-04/1139.

Оценка здания мехмойки N 1 была произведена оценочной комиссией, имеющей лицензию на занятие соответствующей деятельности - ООО "Белазор", Цена, указанная в договоре купли-продажи, соответствует отчету, в связи с чем довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на указанный отчет отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1240/05-33/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.