Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2004 г. N Ф04-5376/2004(А27-3439-14) Суд обоснованно указал, что основанием для включения в состав внереализационных расходов убытков от аннулирования заказа является факт его аннулирования, а не расторжение договора, которое является юридическим закреплением факта прекращения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2004 г. N Ф04-5376/2004(А27-3439-14)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Запсибгеолсъемка" (далее - ФГУГП "Запсибгеолсъемка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району о признании частично недействительным решения от 30.09.2003 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что моментом прекращения договора от 19.07.2000 является дата 08.04.2002, в связи с чем затраты, понесенные ФГУГП "Запсибгеолсъемка" в сумме 1 094 046 руб. в 2001 году неправомерно включены во внереализационные расходы 2001 года, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы следовало отразить в отчетности 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность решения суда в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ФГУГП "Запсибгеолсъемка" выявлены нарушения, которые отражены в акте N 53 от 23.07.2003, в том числе указано на неправомерность включения во внереализационные расходы 2001 года понесенных предприятием затрат по проведению работ в Монголии ввиду нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанные расходы следовало отразить в отчетности 2002 года.

На основании материалов проверки вынесено решение о г 30.09.2003 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 19.07.2000 был заключен договор о проведении геологической съемки и общепоисковых работ на Заг-Байдрагской площади в Монголии в рамках Программы совместной деятельности администрации Кемеровской области Российской Федерации и Управления по делам полезных ископаемых Монголии на период с 2000 по 2005 годы.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора, для проведения геологических съемок и общепоисковых работ исполнителем со стороны Кемеровской области Российской Федерации признано ФГУГП "Запсибгеолсъемка"; пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расходы, связанные с проведением этих работ, должны осуществляться российской стороной.

В соответствии с протоколом совместного заседания администрации Кемеровской области и всех заинтересованных лиц от 24.02.2001 было принято решение о финансировании ФГУГП "Запсибгеолсъемка" по проведению геологических исследований в Монголии в 2001 году за счет средств на воспроизводство минерально-сырьевой базы Кемеровской области.

Во исполнение указанного выше договора ФГУГП "Запсибгеолсъемка" в период с 2000 по 2001 год выполнялся весь комплекс работ.

Письмом от 15.07.2001 директор геологической службы Управления по делам полезных ископаемых Монголии сообщил, что проведение геологических работ в 2001 году не планируется в связи с отсутствием финансирования выполнения работ по договору от 19.07.2000.

Протоколом от 08.04.2002 совещания заинтересованных лиц о прекращении действия договора от 19.07.2000 принято решение о прекращении выполнения работ по договору с 10.04.2002 в связи с невозможностью финансирования геологоразведочных работ, проводимых за счет средств областного бюджета на территории другого государства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов убытка по письму монгольской стороны, которое следует рассматривать как аннулирование заказа и невозможность осуществления работ в будущем.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство не давшее продукции.

Суд обоснованно указал, что основанием для включения в состав внереализационных расходов убытков от аннулирования заказа является факт его аннулирования, а не расторжение договора, которое является юридическим закреплением факта прекращения работ.

Учитывая, что ФГУГП "Запсибгеолсъемка" работы по договору прекратило в мае 2001 года, суд обоснованно признал правомерными его действия по включению убытков в состав внереализационных расходов 2001 года.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, в связи чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2004 по делу N А27-14483/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.