Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04-5517/2004(А27-3600-28) В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04-5517/2004(А27-3600-28)
(извлечение)

ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области о признании права собственности на имущественный комплекс МП "Тисульское МСО" на основании договора купли-продажи от 07.06.99 за ООО "Русь" и обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области зарегистрировать договор купли-продажи имущественного комплекса.

Определением от 04.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена администрация Тисульского района Кемеровской области.

Арбитражный суд определением от 27.10.2003 привлек администрацию Тисульского района Кемеровской области к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 27.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью договора купли-продажи имущественного комплекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение частично отменено и принято новое решение. Признано право собственности ООО "Русь" на имущественный комплекс, расположенный по улице Заводская, 1 в районном поселке Тисуль, приобретенный по договору купли-продажи от 07.06.99, по перечню имущества согласно приложению N 1 к договору, за исключением здания котельной порядковый N 6. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принятый судебный акт мотивирован соответствием договора требованиям законодательства в части определения его предмета - перечня имущества, который указан в приложении N 1 к договору. Суд указал, что здание котельной является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

С принятым решением и постановлением не согласен истец - ООО "Русь", в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности на здание котельной, как не соответствующее нормам материального права, и признать право собственности на указанное здание за заявителем жалобы.

ООО "Русь" считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на здание котельной у истца право собственности отсутствует, поскольку согласно договору он оплатил всю стоимость продаваемой ему недвижимости, в которую включена и котельная. Кроме того, здание котельной находится на балансе истца.

Истец полагает, что администрация Тисульского района незаконно завладела зданием котельной, поскольку определениями Арбитражного суда Кемеровской области производства по делам о признании права собственности и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного имущественного комплекса, заявленные ответчиком, были прекращены.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о принадлежности здания котельной к муниципальной собственности является ошибочным, незаконным, необъективным и не соответствует действительности.

Представитель ООО "Русь" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его исковые требования.

Представитель администрации Тисульского района Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции заявил, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.99 по делу N А27-10258/98-4 МП "Тисульское МСО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бондарев Н.П.

Согласно протоколу N 4 собрания кредиторов должника от 03.06.99, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), принято решение о заключении без проведения аукциона договора купли-продажи имущественного комплекса МП "Тисульское МСО".

В соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 07.06.99, МП "Тисульская МСО" в лице конкурсного управляющего Бондарева Н.П. (продавец) продает, а ООО "Русь" (покупатель, истец) покупает по сложившейся в результате решения собрания конкурсных кредиторов цене имущественный комплекс МП "Тисульская МСО" (движимое и недвижимое имущество согласно перечня). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень имущества является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), местонахождение комплекса - Кемеровская область, районный поселок Тисуль, улица Заводская, 1 (пункт 1.3 договора).

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда частично, указал, что договор купли-продажи позволяет определенно установить недвижимое имущество, определить его расположение.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно акта приема-передачи от 07.06.99, являющегося приложением N 1 к договору, ООО "Русь" передано имущество, указанное в акте, следовательно, стороны определили перечень имущества, подлежащего передаче.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи от 07.06.99 заключенным.

Кроме того, выводы апелляционной инстанции о ничтожности части сделки, касающейся здания котельной, так же являются правомерными.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку здание котельной является объектом муниципальной собственности, согласно приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", она не может быть передана истцу, так как зарегистрирована за муниципальным образованием "Тисульский район Кемеровской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2002.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанцией фактические обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11029/2003-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11029/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.